Решение по делу № 2-43/2015 (2-960/2014;) от 21.11.2014

Дело 2-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.

при секретаре – Лопаткиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Котова Ю. В. к Котовой Т. И. о защите чести, достоинства и деловой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов Ю.В. обратился в суд с иском к Котовой Т.И. о защите чести, достоинстве и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с агрессивным поведением Котовой Т.И. -.- он вынужден был уйти из дома, и подал мировому судье заявление о расторжении брака с Котовой Т.И. (брак прекращен -.-), после чего ответчик стала мстить ему путем
распространения недостоверной информации. С этой целью, Котова Т.И. дважды выходила на прямую линию с руководством
ОАО «Группа «Илим» и сообщала о якобы имевшем место сговоре между истцом и работниками акционерного общества для хищения материальных ценностей ОАО «Группа «Илим». Кроме этого ответчик неоднократно письменно и устно обращалась в полицию с ложными донесениями о якобы совершенных истцом уголовных преступлениях. Проведенными проверками изложенные в заявлениях Котовой Т.И. сведения не подтвердились. Истца неоднократно вызывали на допросы в полицию, партнеры высказывали недовольство, в связи с постоянными проверками и необходимостью отвечать на запросы правоохранительных органов. Котова Т.И. умышленно, с целью унизить честь и достоинство, причинить
вред деловой репутации распространила об истце ложные сведения. В результате неправомерных действий Котову Ю.В. причинен вред чести, достоинству и деловой репутации, а также моральный вред - нравственные
страдания, выразившиеся в длящемся уже белее 6 месяцев нервном напряжении,
систематических стрессах, состоянии неуверенности, тревоги. От нервного
переутомления, у истца нарушился сон (по ночам часто просыпаюсь), пропал аппетит. С учетом вышеизложенного, истец просил обязать Котову Т.И. возместить истцу моральный вред в размере *** рублей, причиненным распространением ложных сведений, порочащих, честь достоинство и деловую репутацию.

-.- истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика *** компенсации морального вреда, за распространение ложных сведений порочащих, честь достоинство и деловую репутацию (л.д. ***).

-.- истец свои исковые требования увеличил, указав еще на 2 новых факта распространения Котовой Т.И. ложных сведений (л.д. ***).

В судебное заседании ответчик Котова Т.И., представитель ответчика – адвокат Варзугин А.Г., прокурор города Коряжмы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились.

Истец Котов Ю.В. в судебном заседании свои исковые требования в окончательной форме поддержал в полном объеме по доводам изложенных в заявлениях. Суду дополнительно пояснил, что вся цепочка неоднократных обращений ответчика Котовой Т.И. в различные государственные органы, в том числе и в суд началась в тот момент времени, когда он решил прекратить супружеские отношения с ней. В частности по поводу обращения Котовой Т.И. в полицию по факту *** с дачного участка в <адрес> Котласского района, следует что в своем объяснении от -.- ответчик прямо указывает на то, что целью ее обращения в отдел полиции явилось то, что она не желает чтобы ее бывший муж посещал дачу без ее уведомления и согласия, не выносил вещи, которые находятся на даче до того момента, пока не закончится рассмотрение гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов. Также в своем объяснении она указывает, что это Котов Ю.В. посещал дачный домик и забрал пропавшие вещи, хотя после развода он ни разу не был на даче и никаких вещей не брал, следует отметить, что совместно нажитое имущество еще не разделено. Согласно заявления Котовой Т.И. о привлечении истца к административной ответственности за самоуправство относительно гаражного бокса, находящегося по адресу ул. <адрес> г. Коряжма, в своем объяснении Котова Т.И. указывает, что истец сменил дверной замок на дверях гаража, в следствии чего, она не смогла попасть в гараж. Котова Т.И. могла в любое время позвонить истцу и взять ключ от дверей, но вместо этого, ей было проще обратиться в отдел полиции с заявлением о самоуправстве, указать на то, что истец нарушил ее права. Замок на дверях гаража истец поменял по причине того, что старый замок заедал и плохо работал, ответчику никто не препятствовал в пользовании указанным гаражным боксом. В материале проверки № Котова Т.И. в своем заявлении просила провести проверку и изъять у истца ***, так как она опасается за свою жизнь и здоровье. Однако ни истец ни его родственники никогда не были охотниками, никакого гладкоствольного оружия нет, и не было. Когда-то давно у истца имелся газовый пистолет, который был приобретен и хранился в соответствии с законом. Полагает, что указанными заявлениями в отдел полиции ответчик порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространяет сведения о том, что у него в наличии имеется оружие. Отделом полиции по г. Коряжма указанные Котовой Т.И. сведения проверялись, свидетели допрашивались, но подтверждения указанные факты не получили. Истцу не нравится, что Котова Т.И. распространяет по городу неприятные сведения об нем, втягивает посторонних людей в семейные проблемы, не нравится то, что со слов Котовой Т.И. он преступник. В своем заявлении (материал проверки №) Котова Т.И. указывает, об имеющейся коррупционной составляющей в действиях сотрудников Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и руководства ОАО «Группа «Илим», в которой он принял участие. Котова Т.И. по данному факту трижды обращалась правоохранительные органы - в отдел полиции и прокуратуру города. В своих пояснениях она сообщала о том, что обманным путем он и нотариус Гасанова Т.В. вели ее в заблуждение, тем самым она дала согласие на приобретение и продажу имущества. Указанные Котовой Т.И. сведения недостоверны. С учетом вышеизложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик всяческими способами доставлял ему неприятности, ответчиком в различные государственные органы в отношении истца подано не менее 10 заявлений, заявления ответчика не пропитаны желанием защитить свои права, а направлены лишь на причинение вреда истцу, что подтверждается отказными материалами по факту всех ее обращений в правоохранительные органы.

    Представитель ответчика адвокат Жданов Е.В., действующий на основании ордера (л.д. ***) с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что из поданного Котовым Ю.В. искового заявления и последующих заявлений вообще не явствует, что именно из сказанного или написанного кому-то и куда-то ответчиком Котовой Т.И. он оспаривает и расценивает в качестве распространённых в отношении него сведений. Сторона ответчика в данном случае лишена самой возможности подготовки доводов в свою защиту, ибо не известен круг претензий, адресованных ей. Сторона ответчика может лишь предполагать, что часть высказываний или сообщений могла носить характер оценочных суждений и мнений ответчика, на наличие которых она имеет безусловное право как гражданин РФ. Возможно, какие-то высказывания ответчика носили характер утверждений о фактах, но они не носили порочащего характера. В любом случае, это лишь предположения, обосновать которые, ответчик не имеем возможности. По существу, вся аргументация истца Котова Ю.В. сводится буквально к следующему: «ответчик Котова Ю.В. что-то сказала, что порочит мою честь и достоинство». Что именно сказала или иным образом распространила, как сказала, почему порочит - истец никак не пояснил до настоящего времени, хотя прошло 1 предварительное и 3 основных судебных заседания. В материалах дела имеется заявление истца о нарушении его прав. Перед началом пятого судебного заседания сторона ответчика лишены возможности отстаивать свои права и интересы. Всё судебное разбирательство, исследование доказательств, заслушивание показаний свидетелей проходит, что называется, мимо их. Сторона ответчика бы и рады активно участвовать в исследовании доказательств, задавать свидетелям осознанные вопросы, но не представляем себе кого и о чём спрашивать, что выяснять, какие обстоятельства уточнять, поскольку не знаем - а к чему это всё должно относиться, к распространению чего именно. Обоснование своих исковых требований наличием обращений ответчика Котовой Т.И. в правоохранительные органы вообще никак не согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда № 3 (п. 10, 11). Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК ПФ не доказал даже самого факта распространения в отношении ответчиком него каких-либо сведений (как утверждений о фактах), в удовлетворении требований истца просит отказать.

    Представитель ответчика Плехов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. ***) доводы адвоката Жданова Е.В. поддержал, дополнительно пояснив, что Котов Ю.В. сам злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. В ходе рассмотрения частного заявления у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области Котов Ю.В. приносил ответчику извинения и даже снялся с регистрационного учёта по адресу: г. Коряжма, ул. <адрес> для того, что бы уголовное дело в отношении него было прекращено. Несмотря на то, что дело было прекращено, Котова Т.И. продолжала опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Котов Ю.В. неоднократно угрожал ей убийством и у него имелось оружие и по этой причине ответчик обращалась с заявлением в ОП по г. Коряжма. В своих объяснения о хищении имущества с дачи Котова Т.И. пояснила, что приехала на дачный участок с целью убрать снег с теплицы, но приготовленных для этих целей предметов (лопат и других предметов) на месте не оказалось, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции.

    Свидетель П. в судебном заседании -.- суду показала, что гражданка Котова Т.И. обращалась в филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма дважды. На обращения Котовой Т.И. ею были даны ответы: -.- и -.-. Также ей известно, что Котова Т.И. один раз встречалась и беседовала с непосредственным руководителем Абабковым в г. Санкт-Петербург. Суть обращения Котовой в ОАО «Группа «Илим» они не имеем право разглашать, поскольку эти данные, относятся к информации, составляющей коммерческую тайну общества. По обращениям Котовой, на которые свидетель дала ей ответ, служебной проверки не проводилась, только анализировала документы, связанные с Котовым Ю.В. и данными, предоставленными Котовой Т.И.. Вся информация была направлена в отдел полиции. На протяжении всего 2014 г. поступало много запросов в отношении Котова Ю.В.. В ходе проводимых проверок правонарушений со стороны ОАО «Группы «Илим» выявлено не было. Все сделки, проводимые ОАО «Группой «Илим» были законны и обоснованны. Отношения Котова Ю.В. с ОАО «Группой «Илим» правомерны и не нарушают законов и интересов других лиц. ОАО «Группа «Илим» достаточно крупное и серьезное предприятие, поэтому все сделки и договоры проводятся и составляются в соответствии с законом. Данная ситуация достаточным образом надоела, раздражает и отвлекает людей предприятия от основной работы. Ей поступал телефонный звонок от генерального директора ОАО «Группы Илим» из г. Санкт-Петербург, в котором требовалось в кратчайшие сроки разрешить данную ситуацию, урегулировать ее и прекратить всякую переписку по возникшему вопросу. В целом из обращений Котовой Т.И. у свидетеля, как у обычного рядового гражданина сложилось впечатление о том, что Котов Ю.В. является не очень порядочным человеком, гражданином и семьянином, никакой положительной характеристики, согласно тех обращений, она Котову Ю.В. дать не может, при этом оценивает информацию, изложенную в обращениях Котовой Т.И. наверно как суждения, а не факты, это письма обиженной женщины.

Свидетель В. в судебном заседании -.- показал, что оперативная проверка в отношении Котова Ю.В. проводилась не по заявлению Котовой Т.И., она в отдел по экономической безопасности не обращалась и заявлений не писала. Оперативная проверка проводилась в связи с поступившими сведениями о совершении преступления. Какие сведения поступили в отдел экономической безопасности, из каких источников сообщить не может. С Котовой Т.И. он общался примерно два раза с целью выяснения некоторых обстоятельств. Процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, имеется только оперативный материал.

Заслушав участвующие стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

    В судебном заседании установлено, что ранее Котов Ю.В. и Котова Т.И. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут -.- на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района от -.- (л.д. ***).

    В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района находилось соединенное уголовное дело частного обвинения Котовой Т.И. и Котова Ю.В. по факту нанесения побоев и совершения насильственных действий в отношении друг друга в -.- года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области Черновой Т.Н. от -.- соединенное уголовные дело частного обвинения по обращению Котова Ю.В. и Котовой Т.И. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (дело №).

-.- Котова Т.И. обратилась вначале в прокуратуру города Коряжмы, а затем в отдел полиции по г, Коряжма с заявлением в котором указала, что в ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества узнала, что ее муж Котов Ю.В. продавал объекты недвижимости без ее согласия (согласие давала только на продажу гаражного бокса),     при этом возможно подделывая ее подписи на документах. Указанное может свидетельствовать о коррупционном составляющем в действиях сотрудников ФРС и злоупотреблением со стороны должностных лиц ОАО «Группы Илим». Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжма Собашникова В.А. от -.- в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события какого – либо преступления (материал№).

    Обстоятельства относительно сделок с недвижимостью с участием Котова Ю.В. и ОАО «Группы «Илим» были предметом рассмотрения обращений Котовой Т.И. на горячую линию ОАО «Группы «Илим» (л.д. ***).

-.- Котова Т.И. обратилась на рабочий телефон начальника ОП по г. Коряжма, а затем -.- с заявлением в ОП по г. Коряжма, в котором просила провести проверку и изъять у Котова Ю.В. ***, так как в настоящее время на основании его угроз опасается за свою жизнь и здоровье. Постановлением и.о. дознавателя ОП по г. Коряжма Абабкова М.Н. от -.- в возбуждении уголовного дела по сообщению Котовой Т.И. по ст. *** УК РФ было отказано в виду отсутствия события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Котовой Т.И. по ст. *** УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления (материал №).

-.- Котова Т.И. обратилась в ОМВД России «Котласский» о том, что с дачи, расположенной в <адрес> Котласского района пропал инструмент, а так как, в настоящее время идет суд по разделу имущества, считает, что его забрал бывший муж – Котов Ю.В. В объяснениях указала, что в полицию она обратилась с целью, что бы ее бывший муж не посещал дачу без ее ведома пока идет судебный процесс. Постановлением ст. УУП ОВМД «Котласский» Шиловского И.А. от -.- в возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ, *** УК РФ было отказано в виду отсутствия в действиях Котова Ю.В. состава преступления (материал №).

-.- Котова Т.И. обратилась в ОП по г. Коряжма с заявлением о том, что бывший муж Котов Ю.В. препятствует ей пользоваться принадлежащим ей гаражом – сменил замок. Постановлением ст. УУП ОП по г. Коряжма Кондакова И.В. от -.- в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было оказано в виду отсутствия в действиях Котова Ю.В. состава административного правонарушения (материал №).

    Решением Коряжемского городского суда от -.- исковые требования Котовой Т.И. к Котову Ю.В. о признании согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом недействительным - оставлены без удовлетворения (л.д. ***).

    Определением Коряжемского городского суда от -.- по гражданскому делу № года по иску Котовой Т.И. к Котову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества назначена судебно товароведческая экспертиза (л.д. ***).

    В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 5 ст. 152 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом судебная защита деловой репутации допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ при рассмотрении дела по существу имеют значение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывания соответствия действительности лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявляет иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчица дважды обращалась на горячую линию ОАО «Группа «Илим», а также неоднократно в правоохранительные органы относительно действий своего бывшего мужа - Котова Ю.В.

Исходя из пояснений участвующих сторон, в частности представителей ответчика, и письменных материалов дела, объективно это было связано с фактами, которые Котова Т.И. узнала во время бракоразводного процесса и судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества, а также поведением Котова Ю.В..

Так в частности Котова Т.И. полагая, что истец помимо ее согласия участвовал в сделках по распоряжению их совместного имущества чем нарушил ее права, она обращалась как в правоохранительные органы, так и в ОАО «Группа Илим» со своими предположениями относительно неправомерных действий бывшего супруга.

Факт обращений в правоохранительные органы в -.- года был продиктован как устранением препятствий в пользовании имуществом, так и сохранением имущества в целости до окончания судебного процесса по разделу имущества.

Обращение в полицию в -.- года относительно оружия ответчик, как сама он указала в своем заявлении и дальнейших объяснениях, мотивировала опасением за свою жизнь и здоровье, в том числе исходя из того, что ранее Котов Ю.В. применял к ней насилие.

    Исходя из разъяснений, изложенный в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок закреплено Конституции Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что действия ответчика Котовой Т.И. (обращения, заявления) относительно Котова Ю.В. имели цель защиту и отстаивание своих прав. Факт обращения Котовой Т.И. с заявлениями в правоохранительные органы не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация Котовой Т.И. своего конституционного права на обращение, предусмотренное действующим законодательством. Указанное обращение ответчика подавалось с целью с целью проведения проверок уполномоченными на то государственными органами, при этом суд не может расценивать указанное обращения как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Котова Т.И.

Объективных доказательств того, что данные обращения носили лишь сугубо личный характер и преследовали цель причинить вред Котову Ю.В., помимо субъективных суждений истца, суду не предоставлено.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом не предоставлено суду конкретных и сформулированных фактов, которые он оспаривает и расценивает в качестве распространённых Котовой Т.И. в отношении него ложных сведений, портящих его честь и достоинство и деловую репутацию.

Доводы истца, относительно текста возражений Котовой Т.В. от -.- года, во внимание приняты быть не могут так как судебное разбирательство по делу о разделе имущества в настоящее время еще не окончено.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт, того, что Котова Т.И. умышленно и целенаправленно распространяла в отношении Котова Ю.В. сведения, именно порочащие его честь и достоинство, и деловую репутацию, а поэтому исковые требования Котова Ю.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Ю. В. к Котовой Т. И. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09 февраля 2015 года).

Председательствующий      С.В. Шевелёв