Решение по делу № 33-4290/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-6024/2022                                                    Дело № 33-4290/2022

Судья Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием представителя ФИО9

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2022 года

по делу по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (ФИО12) ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [дата]. № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13

В обоснование заявленных требований указало, 21.07.2020г. произошло ДТП вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС ГАЗ г/н [номер] и ТС БМВ г/н [номер], принадлежавший ФИО12 Гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

[дата]. в САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[дата] страховщиком организована экспертиза оценки Т.С. в ООО «АВС Экспертиза».

По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО12 составляет: с учетом износа 189442,5 рубля, без учета износа 328980 рублей.

[дата]. САО «ВСК» направило ФИО12 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

[дата]. СТОА ООО «Автоком-Моторс НН» составлен акт о невозможности осуществления ремонта ТС в связи с отсутствием новых запасных частей.

[дата]. в САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

[дата]. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 442,50 рублей.

[дата]. по обращению потребителя Финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 36 757,50 рублей, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 226 200 рублей, без учета износа 140 300 рублей. Также САО «ВСК» полагает, что взыскиваемая финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявлению САО «ВСК» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. В решении финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 189 442,50 рублей, взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, то есть неустойка превышает выплату страхового возмещения в более чем 2 раза.

       САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от [дата], в случае оставления без удовлетворения, просит указанное решение изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска.- 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседании не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

ФИО14., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявление не согласился и просил отказать в удовлетворении требования.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2022 года постановлено: требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (ФИО12) ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО12 ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части заявления САО «ВСК» - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО15. поставлено вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований САО «ВСК» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на необоснованное снижение неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с 01.06.2019 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019 года.

Согласно, статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии, с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение [номер] о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 36 757,50 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При принятии указанного решения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате ДТП произошедшего [дата] вследствие действий ФИО8, управлявшего с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер] было повреждено транспортное средство БМВ государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата]. ФИО12 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

[дата]. страховой компанией организован осмотр ТС, о чем был составлен акт.

[дата]. ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 328 980 рублей, с учетом износа 189 442,50 рублей.

[дата]. страховая компания направила ФИО12 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Моторс».

[дата]. СТОА ООО «Автоком-Моторс» составлен акт о невозможности осуществления ремонта ТС в связи с отсутствием новых запасных частей.

[дата]. в страховую компанию от ФИО12 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

[дата]. страховая компания осуществила ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 189 442,50 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 226 200 рублей, с учетом износа составляет 140 300 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 533 900 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа СТОА, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, и, соответственно к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного по обращению ФИО16. и отсутствии оснований для его отмены.

При этом, суд признал обоснованными доводы заявителя о чрезмерном размере взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, вследствие которого, пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 100 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив таким образом решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения размера неустойки отклоняются.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N -О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения суммы неустойки, а именно: размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что после отказа в ремонте станцией ТО, ФИО1 обратилась с требованием о замене страхового возмещения на денежную выплату только через полтора года, тем самым увеличивая срок, за который начисляется неустойка, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения САО "ВСК" обязательства и не нарушающая баланс интересов сторон, в размере 100 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера определенной неустойки до 100 000 рублей, является обоснованным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

     Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].