Решение по делу № 33-8590/2015 от 01.09.2015

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8590 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» к Семеняк Е.Б., Семеняк С.В. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» Галиевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 года были удовлетворены исковые требования ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» к Семеняк Е.Б., Семеняк С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2015 года названное решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 года было оставлено без изменения.

Представитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения Советским районным судом г.Владивостока решения от 29.07.2014 года суд не мог учесть то обстоятельство, что при подготовке финансовым отделением ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» расчета задолженности Семеняк Е.Б. и Семеняк С.В. за указанный период произошла счетная ошибка, вызванная сбоем в работе бухгалтерской программы. Суду при рассмотрении дела был предъявлен расчет, в котором за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила ... рублей, но при сложении всех показателей по начислению за ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет ... рублей. Таким образом, общая задолженность Семеняк Е.Б. и Семеняк С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, не взыскана сумма в размере ... рублей. Заявитель, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании представитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» поддержала заявленные требования. Семеняк С.В. и Семеняк Е.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что сведения, изложенные в заявлении, не являются новыми доказательствами, как об этом ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» Галиева Н.В. настаивала на доводах частной жалобы.

Семеняк Е.Б. и Семеняк С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с выявлением ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» факта счетной ошибки в ранее представленном по делу расчете задолженности, не являются вновь открывшимися, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 года, вступившим в законную силу 17.03.2015 года, удовлетворены исковые требования ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» к Семеняк Е.Б., Семеняк С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Представитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», заявляя о пересмотре решения Советского районного суда от 29.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что при подготовке расчета задолженности произошла счетная ошибка, вызванная сбоем в работе бухгалтерской программы и по этой причине не довзыскана сумма задолженности в размере ... рубля.

Между тем, указанные в заявлении сведения по смыслу положений п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. существенным для дела обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Истец не был лишен возможности проверить представляемый расчет в ходе рассмотрения дела. Новый расчет задолженности верно расценен судом первой инстанции как новое доказательство, однако новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░