Решение по делу № 2-344/2022 от 24.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    31 мая 2022 года                             <адрес>

Озерский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежат права требования по взысканию с ФИО4 Н.Э. ФИО5 задолженности в размере 2069644,20 рублей. Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27, кадастровый №, общей площадью 560 кв.м. На исполнении ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом в отношении ФИО4 ФИО5. Свое обязательство ФИО4 до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> об обращении взыскания на земельный участок не исполнено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27, общей площадью 560 кв.м.; здание, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27, общей площадью 100 кв.м. ФИО4, будучи осведомленным, что в отношении его имеется задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок, подарил ФИО4 ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество. Истец считает, что вышеуказанный договор по отчуждению имущества является недействительным, заключенным с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Просит применить последствия недействительности сделки, а именно последствия недействительности договора дарения земельного участка и здания. Прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО4 ФИО2 в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым №, а также здание с кадастровым №. Восстановить за ФИО4 ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым №, а также здание с кадастровым №. Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого, в общем размере 6000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по направлению почтовой корреспонденции.

    Представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 представила в суд копии материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Исрафила ФИО5, ФИО4 ФИО5 взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2036461,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33182,31 рублей.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» принадлежат права требования по взысканию с ФИО4 ФИО5 задолженности в размере 2069644,20 рублей.

Решением ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на земельный участок ФИО4 ФИО5, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27, кадастровый №, общей площадью 560 кв.м. путем проведения публичных торгов. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом в отношении ФИО4 ФИО5.

Согласно отчетам о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности ФИО4 ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27, кадастровый № и здания с кадастровым № ФИО4 ФИО2.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО5, будучи осведомленным, что в отношении его имеется задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок, подарил ФИО4 ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО4 ФИО5 имущества ФИО4 ФИО2 является недействительным, заключенным с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

Какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом у ФИО4 ФИО5, отсутствует.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

применить последствия недействительности сделки, а именно последствия недействительности договора дарения земельного участка и здания, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27.

Прекратить зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №, а также здание с кадастровым №, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27.

Восстановить за ФИО4 ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым №, а также здание с кадастровым №, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес> Озеры, <адрес>, территория СНТ «Дорожник», уч. 27.

Взыскать с ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» почтовые расходы в размере 177 рублей.

    Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

ФИО4 вправе подать в Озерский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья: О.А. Котова

Секретарь ФИО7