Решение от 09.02.2017 по делу № 2-654/2017 от 16.12.2016

Дело № 2-654/2017                                    Изг. 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

С.О.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, УФК по ЯО, МВД РФ, УМВД РФ по ЯО, Отделу МВД РФ по Кировскому городскому району о возмещении убытков. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП «Кировский» УМВД РФ по г. Ярославлю. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.О.Ю. была удовлетворена. Истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы истицы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в <данные изъяты> районном суде г. Ярославля в сумме <данные изъяты> руб.

На основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ истица просит взыскать с надлежащего ответчика причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД РФ по ЯО, Отделу МВД РФ по Кировскому городскому району по доверенности О.Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что истицей не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя произведена за рассмотрение жалобы на бездействие сотрудников полиции в <данные изъяты> районном суде г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный представитель осуществлял защиту интересов истицы и при рассмотрении иных жалоб и заявлений. Полагала заявленный истицей размер оплаты услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности дела и количеству судебных заседаний. В случае удовлетворения исковых требований просила по аналогии применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

    Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по ЯО по доверенности П.Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 БК РФ является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 ч.12 « Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Указом Президента от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Кроме того, при удовлетворении исковых требования просит применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащих ко взысканию в пользу истицы убытков с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП «Кировский» УМВД РФ по <адрес> ( в настоящее время Отдела МВД РФ по Кировскому району). Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.О.Ю. была удовлетворена. Истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы истицы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в <данные изъяты> районном суде г. Ярославля в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном бездействии- не принятии должных мер к разрешению заявления С.О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Н.Е.В. нашло свое подтверждение постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлена незаконность бездействия должностных лиц ОП «Кировский», выразившаяся в непринятии процессуального решения по заявлению истицы о совершении в отношении нее мошеннических действий, и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении С.О.Ю. убытков.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что заявленный истицей размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний. В соответствии с договором оказания юридических услуг представителем истицы изучен материал проверки по заявлению С.О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Н.Е.В., составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель истицы участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы С.О.Ю. <данные изъяты> районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░