Решение по делу № 2-567/2022 от 16.03.2022

копия

Дело № 2-567/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                            16 мая 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца Азарова А.В., представителя 3-го лица – ООО «ТА Мерлион» Смирновой О.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Алексея Викторовича к ООО «Анекс Туризм», 3-е лицо – ООО «Туристическое агентство Мерлион» о защите прав потребителя в области туризма, -

у с т а н о в и л :

Азаров А.В. обратился в суд с указанным иском, просив расторгнуть договор между ответчиком (туроператором) и истцом (туристом), заключённый ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве турагента ООО «ТА Мерлион», в соответствии с которым туроператор ООО «ТА Мерлион» обязался обеспечить истцу и его супруге перелёт к месту отдыха – в Доминиканскую Республику, и обратно, с предоставлением им номера в отеле Bahia Principe Grаnd Bavaro 5 на период с 02.02. по 1ДД.ММ.ГГГГ, без экскурсионного обслуживания, со страховкой 40000 долларов США, а турист обязался оплатить данные услуги в размере 291100 руб., а также взыскать в его пользу с ответчика указанные денежные средства и штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование своих требования заявитель иска указал, что исполнив обязательства по оплате предоставляемых ему услуг, не смог вылететь к месту отдыха из-за болезни в период с 19.01. по 07.02.2022 г., о чём 26.01.2022 г. уведомил турагента, заявив о расторжении договора, который, в свою очередь, своевременно известил об этом туроператора. Несмотря на то, что 01.03.2022 г. истец подала турагенту письменное требование о возврате уплаченных денежных средств, переданное туроператору, до настоящего времени эти деньги ему не возвращены.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика Шаров А.А. в суд не явился, но в своих письменных возражениях от 16.05.2022 г. с иском не согласился, указав, что возврату истцу подлежат денежные средства, уплаченные им по договору, за вычетом 20870 руб., удержанных турагентом ООО «ТА Мерлион» и 131431 руб. 70 коп., которые были удержаны иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DVCC.

Представитель 3-го лица не возражала против удовлетворения исковых требований заявителя подтвердив факт доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён указанный выше договор при посредничестве турагента - ООО «ТА Мерлион».

Обязательства по оплате туристического продукта истцом исполнены в полном объёме двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163600 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордерам, выданным ООО «ТА Мерлион», а также представленными ответчиком платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 41184727 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114712 руб. 50 коп. и 155706 руб. 90 коп., соответственно.

Справочными сведениями, предоставленными должностным лицом ПАО Сбербанк подтверждаются платежи в указанные даты от имени руководителя ООО «ТА Мерлион» в адрес ООО «Анеск Туризм» в размере 115000 руб. и 156097 руб. 14 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец проходил стационарное и амбулаторное лечение от коронавирусной инфекции, что удостоверено выписным эпикризом, выданным ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и ООО «М-Диасервис», соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил руководителю ООО «ТА Мерлион» заявление с требованием предоставления информации о сроках возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, и причинах удержания штрафных санкций, в случае их применения при возврате денег.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ТА Мерлион» уведомила истца о направлении его претензии в юридический отдел ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычного делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Частью 1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризме) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» указано: под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Абзацем 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризиме) установлено: при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ ГК РФ, согласно абзаца 2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Закона о туризме.

В силу ст.9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом о Туризме и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона о туризме).

Положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей определено: вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из содержания ч.5 ст.10 Закона о туризме следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абзаца 4 ч.6 ст.10 Закона о туризме, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласят: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, сторонами был заключён указанный выше Договор на предоставление туристических услуг (туристического продукта).

Обязательства по оплате этих туристических услуг истцом перед ответчиком были выполнены в полном объёме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Тем не менее, истец, по причине своей болезни, не смог воспользоваться оплаченными им туристическими услугами, его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком проигнорировано.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признавая болезнь истца в период с 19.01. по 07.02.2022 года существенным изменением обстоятельств, послужившим основанием к отказу от договора, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Анекс Туризм» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта, поскольку Азаров А.В. указанным туристским продуктом не воспользовался и надлежащие услуги ему оказаны не были.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель получил от турагента – ООО «ТА Мерлион» лишь 270229 руб. 63 коп., в связи с чем, 20870 руб. 37 коп. подлежат взысканию с турагента, если он не докажет фактические понесённые расходы на эту сумму, суду представляются несостоятельными, поскольку, в силу приведённых выше норм права, обязанность по возмещению истцу затрат по оплате туристического продукта возникает у туроператора, т.е. ООО «Анекс Туризм», а не у ООО «ТА Мерлион».

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит выплате сумма, за вычетом понесённых туроператором расходов в размере 1713 долларов США, а именно 1779 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составляет 138797 руб. 93 копеек. Эта позиция не основана на законе о фактическом подтверждении понесенных расходов ответчика, связанные с исполнением Договора о предоставлении истцу туристического продукта, до момента его расторжения по инициативе истца, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств в обоснование этого, а именно: документов о взаиморасчетах с иностранной принимающей стороной, актов выполненных работ (услуг) между иностранной туристической компанией ANEX TOURISM Worldwide DVCC и туроператором ООО «Анекс Туризм», между которыми заключён соответствующее агентское соглашение, с приложениями к нему.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им, после отказа истца от договора, предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, и что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам, осуществить такой возврат не представилось возможным, либо на туроператора был наложен штраф.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о расторжении договора заблаговременно, право такого отказа прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов, в связи с расторжением договора, не представлено, суд находит требования заявителя иска о расторжении заключённого с ответчиком Договора и взыскании в его пользу с ООО «Анекс Туризм» 291100 рублей, законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу заявителя иска, суд руководствуется положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 145550 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округа государственную пошлины в размере 6111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Азарова А.В. удовлетворить.

Расторгнуть Договор на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Анекс Туризм» 127018, г.Москва, ул.Двинцев, д.12, корп.1, эт.8, ком.8 (часть), ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470) и Азаровым Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: <адрес>., <адрес>.

Взыскать в пользу Азарова А.В. с ООО «Анекс Туризм» 291100 руб. - в счёт возврата стоимости туристического продукта, и 145550 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 436650 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)

Решение суда не вступило в законную силу.