Решение по делу № 16-2437/2024 от 05.09.2024

                        ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                 № 16-2437/2024

г. Пятигорск                                                                                       27 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Магомедова Р.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г., вынесенное в отношении юридического лица – ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийск Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от                       20 июня 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 103                         г. Каспийск Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» устного замечания.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                  должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от         20 июня 2024 г., не соглашаясь с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» в соответствии с требованиями части 2                       статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы извещена. В представленных возражениях законный представитель учреждения Абакарова Л.О. предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами определяется «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Согласно подпункту «д» пункта 8 названного Положения лицензионным требованием является обязанность лицензиата допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Основанием для привлечения ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выводы, согласно которым указанное учреждение допустило выпуск на линию транспортного средства с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно 06 марта 2024 г. в 16 часов 10 минут водителем Магомедовым М.Н. осуществлялась перевозка детей и школьников на транспортном средстве марки «Газ-Луидор», государственный регистрационный знак О 209 ТЕ 05, с нарушением требований подпункта «д» пункта 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. № 1616.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан по результатам рассмотрения жалобы защитника ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» Башировой Л.М. пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вывод судьи городского суда о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учитывает следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                            17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» высказал позицию, указав, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности                              (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от                          25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки указанным выше требованиям, судья городского суда вывод об освобождении ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мотивировал тем, что указанное учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательный процесс, то есть социально ориентированную деятельность, направленную на воспитание и обучение граждан посредством реализации образовательных программ, без извлечения прибыли, оставив без должного внимания то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное учреждением нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г., законным и обоснованным признать нельзя.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее                        статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г., вынесенное в отношении ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийск Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г., поскольку оставление в силе данного судебного акта ухудшит положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г.                        № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Магомедова Р.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийск Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г., вынесенные в отношении юридического лица – ГКОУ РД «Государственная гимназия-интернат музыкально-хореографического образования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мирзаев Х.Р.,

судья городского суда Тикаев И.Г.