Решение от 11.01.2022 по делу № 22-73/2022 (22-10906/2021;) от 14.12.2021

Судья Мингазов Р.М.                                                       Дело № 22-10906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                          город Казань

    Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Баляниной С.Г., представившей удостоверение № 100 и ордер № 306826,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым

Гимазов Дмитрий Миниахматович, <данные изъяты> судимый:

- 27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по статье 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

    Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

    Заслушав выступление адвоката Баляниной С.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

        по приговору суда Гимазов Д.М. признан виновным в том, что 23 апреля 2021 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, в квартире .... дома .... по улице <адрес> города Нижнекамска, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес своему пасынку В. не менее 9 ударов кулаками и ногами по различным частям тела. В результате потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков шеи и верхних конечностей.

В судебном заседании Гимазов Д.М. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Горин О.Л. просит приговор отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе. Указывает, что при описании диспозиции статьи 116.1 УК РФ, признанной судом доказанной, судом без какого-либо суждения исключено указание о совершении иных насильственных действий, и пропущен предлог «не» во фразе «не содержащих признаков состава преступления».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года вступило в законную силу 13 апреля 2021 года, поскольку именно с момента вступления в законную силу указанного решения суда по делу об административном правонарушении наступает срок привлечения к уголовной ответственности, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным в административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда в отношении Гимазова Д.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, кроме его собственного признания, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденного в совершенном преступлении также подтверждается:

показаниями потерпевшего В., из которых следует, что 23 апреля 2021 года его отчим Гимазов Д.М. нашел у него наркотические средства, после чего нанес ему не менее 9 ударов руками и ногами по туловищу;

- оглашенными в судебном заседании показаниями:

- свидетеля И. о нанесении Гимазовым Д.М. В. ударов ногами и руками;

- свидетеля Е. о том, что об обстоятельствах произошедшего она узнала от своего сына А., находившегося в это время в гостях у В.,

- протоколом явки с повинной Гимазова Д.М. от 12 мая 2021 года, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. телесных повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гимазова Д.М. в совершении преступления является доказанной.

                При оценке вышеперечисленных доказательств, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гимазова Д.М. по статье 116.1 УК РФ.

При назначении Гимазову Д.М. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора, ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части ссылки на дату вступления в законную силу постановления мирового судьи от 2 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В материалах уголовного дела содержится указанное судебное решение с отметкой о его вступлении в законную силу 13 апреля 2021 года. Из протокола судебного заседания следует, что данное постановление мирового судьи исследовано с участием сторон. В связи с этим в приговоре суда при описании объективной стороны совершенного преступления обоснованно указано, что на основании данного решения Гимазов Д.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ, при этом ссылка на дату его вступления в законную силу не является обязательной.

Несостоятельными являются также доводы представления о необоснованном исключении судом из квалификации содеянного указания о совершении Гимазовым Д.М. иных насильственных действий, поскольку обвинительный акт не содержит описания совершения осужденным в отношении потерпевшего каких-либо иных действий, за исключением побоев, перечисленных органом следствия и указанных в приговоре. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, суд не мог указать об исключении из объема предъявленного обвинения совершение иных насильственных действий, поскольку указанные действия ему фактически не вменялись.

Вместе с тем, при квалификации действий Гимазова Д.М. по статье 116.1 УК РФ суд при описании диспозиции изложил ее следующим образом: «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

Исходя из приведенного описания диспозиции, отсутствие предлога «не» перед словом «содержащих» является технической ошибкой и не может служить безусловным основанием для отмены приговора, в связи с чем подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «…░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░…», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░