Решение по делу № 11-567/2019 от 23.12.2019

Дело №11-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года                                   г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара    Старикова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Слюсаренко Е. Н. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 6 Общих условий договора потребительского займа Должник и Взыскатель договорились по искам Общества о взыскании задолженности и заявлениям Общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заёмщика.

Исходя из того, что субъектом места нахождения заемщика в Российской Федерации является Краснодарский край, территориальная подсудность в соответствии с п. 6.2 Общих условий договора займа относится к юрисдикции судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

На основании изложенного, просит суд, Определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Слюсаренко Е.Н. задолженности по договору займа отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьей 13 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Слюсаренко Е.Н. не зарегистрирована на территории, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (<адрес>).

При этом суд верно не нашел оснований для применения, при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Как следует из п. 6.2 общих условий договора потребительского займа, стороны договорились по заявлениям общества на выдачу судебных приказов определить суд по месту регистрации заемщика, а именно: по займам выданным в г. Краснодаре заявления подаются в судебный участок № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Между тем, в п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком. Из содержания индивидуальных условий не следует, что заемщик дал свое согласие на рассмотрение иска, заявления о вынесении судебного приказа в судебном участке №56 ЦВО. Краснодара.

Таким образом, как верно указал мировой судья, включение условия о договорной подсудности споров в общие условия кредитного договора не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

По этой причине доводы частной жалобы о том, стороны, подписав договор, фактически пришли к согласию по разрешению споров по предложенной заявителем территориальной подсудности, установленной общими условиями кредитного договора, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) содержится лишь указание, на то, что стороны договорились определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в общих условиях.

Кроме того, Законом о потребительском кредите не предусмотрена возможность изменения подсудности по месту нахождения заемщика, как об этом указано в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа).

Вопреки требованиям приведенных выше норм права из индивидуальных условий кредитного договора, а также из представленного с частной жалобой материала не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара между заявителем и Слюсаренко Е.Н. нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Слюсаренко Е. Н. задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.