Решение по делу № 11-51/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск                                      ДД.ММ.ГГГГ.

    Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Соболев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболев А.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, на основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска, поскольку местом проживания Соболева А.В. указан: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи, а соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (