Решение по делу № 33-6292/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-6292/2021

2-4323/2021

55RS0002-01-2021-006512-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. В.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова В. Л. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Омской области Минтруда РФ» о признании незаконным бездействия, понуждении к действию.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. В.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Омской области Минтруда РФ» о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что с <...> Р. В.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс Строй» в должности каменщика. <...> при производстве работ упал с высоты 7-го этажа, получив многочисленные телесные повреждения. В связи с чем до <...> находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. ООО «Альянс Строй» как работодатель расследование несчастного случая не проводил, заинтересованные органы о нём не информировал, мер по выплате пособия по временной нетрудоспособности, каких-либо компенсаций пострадавшему работнику не предпринимал. Заключением государственного инспектора труда от <...> тяжелый несчастный случай с Р. В.Л. квалифицирован как связанный с производством. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отношения между Р. В.Л. и ООО «Альянс Строй» в период получения травмы признаны трудовыми.

После завершения лечения, в связи с сохранением стойких незначительных функциональных нарушений Р. В.Л. был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы (МСЭ). <...> решением Бюро № <...> филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области Минтруда РФ» истцу было установлено <...>. На основании приказов ГУ ОРО ФСС от <...> № <...>-В и 1309-В ему назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Однако, решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области Минтруда РФ» от <...> в порядке контрольного освидетельствования решение от <...> об установлении степени утраты трудоспособности отменено на том сновании, что заявителем не представлен акт о несчастном случае на производстве или решение суда о признании произошедшего несчастным случаем на производстве.

Далее, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> полученная Р. В.Л. <...> травма признана несчастным случаем на производстве ООО «Альянс Строй». Указанное решение суда было направлено истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда РФ» с заявлением от <...> о пересмотре решения об отмене решения об установлении степени утраты трудоспособности.

Ответом от <...> Р. В.Л. предложено обратиться к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе медицинской организации по месту наблюдения за направлением на МСЭ. Данный ответ истец считает незаконным, а отказ в пересмотре решения от <...> противоправным бездействием, нарушающим его права и законные интересы на обеспечение социальной защиты и возмещение вреда, причиненного здоровью.

Уточнив исковые требования, просил признать бездействие ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области Минтруда РФ», выразившееся в отказе от рассмотрения заявления от <...>, в отказе проведения медико-социальной экспертизы, незаконным, обязать ответчика провести медико-социальную экспертизу.

Р. В.Л. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Ходак Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Омской области Минтруда РФ» Черногор Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что учреждение медико-социальной экспертизы не запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в медицинском учреждении направление на медико-социальную экспертизу. Результаты обследований, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу от <...>, в настоящий момент недействительны. Проведение медико-социальной экспертизы по заявлению Р. В.Л. от <...> не представляется возможным. Истцу не было отказано в проведении медико-социальной экспертизы, а рекомендовано обратиться к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе медицинской организации по месту наблюдения для решения вопроса о выдаче направления на медико-социальную экспертизу.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. В.Л.

В апелляционной жалобе Р. В.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что решение суда и позиция ответчика основаны на формальном подходе к установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, что не соответствует задачам и целям правосудия. Указывает, что для ответчика не составляет никакого труда получить в порядке межведомственного информационного взаимодействия направление медицинского учреждения на освидетельствование Р. В.Л. Тогда как для самого Р. В.Л. в получении такого направления существуют затруднения, связанные с большими временными затратами, сдачей медицинских анализов, прохождением рентгена и других обследований. В решении суда не указана норма права, обосновывающая утрату силы прежними анализами и обследованиями. Ссылается на несправедливость принятого ответчиком решения от <...> об отмене установления степени утраты трудоспособности только на основании того, что у пострадавшего нет документа с названием акт. В то время как является очевидным, что травмы Р. В.Л. получены в результате несчастного случая на производстве. Также ссылается на то обстоятельство, что в период пандемии всем иным пострадавшим освидетельствование проводится заочно без обследований по документам, которые представлялись ранее. Полагает, что судом первой инстанции следовало оценивать доводы сторон с точки зрения того, насколько они значимы для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Омской области Минтруда РФ» просит оставить решение суда без изменения.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Р. В.Л., представителя истца Пестова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Омской области» Черногор Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а также приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 979н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» регулируются вопросы предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также принятия мер по реализации прав граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, постановлением Правительства РФ от 24 октября 2020 года № 1730 утвержден Временный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с утвержденными Правилами и Порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется медико-социальная экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из положений пункта 35 приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 года № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» для оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимы:

а) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования или документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, получателя услуги по проведению МСЭ, которое запрашивается бюро, главным бюро, Федеральным бюро с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) получателя услуги по проведению МСЭ, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Получатель услуги по проведению МСЭ может по своей инициативе предъявить в бюро, главное бюро, Федеральное бюро страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования или документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на бумажном носителе или в форме электронного документа и (или) посредством информационной системы «личный кабинет зарегистрированного лица»;

б) направление на медико-социальную экспертизу, составленное медицинской организацией по утвержденной форме, и сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, или направление на медико-социальную экспертизу, составленное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по утвержденной форме (далее - направление на медико-социальную экспертизу).

Направление на медико-социальную экспертизу не требуется, если услуга по проведению МСЭ оказывается в целях, предусмотренных подпунктами «и», «м», «н» и «о» пункта 24 (1) Правил признания лица инвалидом, а также в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 34 Правил признания лица инвалидом.

Также в пункте 19(4) постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» указано, что в случае если проведение медико-социальной экспертизы необходимо в целях, предусмотренных подпунктами «и», «м», «н» и «о» пункта 24(1) настоящих Правил, а также в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 34 настоящих Правил, направление на медико-социальную экспертизу не требуется.

В соответствии с пунктом 36 приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 года № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» при оказании услуги по проведению медики-социальной экспертизы в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, кроме документов, указанных в пунктах 33, 35 настоящего Порядка, необходимы следующие дополнительные документы:

а) акт о несчастном случае на производстве, составленный по утвержденной форме, или акт о случае профессионального заболевания, составленный по утвержденной форме, либо заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья (Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), либо медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) сведения о трудовой деятельности и стаже работы либо трудовая книжка (при ее наличии), если получатель услуги по проведению МСЭ не работает.

Согласно положениям пунктов 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. В.Л. в период с <...> до <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс Строй», что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

<...> при производстве работ истец Р. В.Л. упал с высоты 7-го этажа, получив телесные повреждения.

<...> Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № <...>» выдало Р. В.Л. направление на медико-социальную экспертизу с целью установления <...>

В период с <...> по <...> в Бюро № <...> - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» проведена медико-социальная экспертиза в отношении Р. В.Л., инвалидность не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30 %, что следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина <...> от <...>, акта <...> медико-социальной экспертизы гражданина.

Р. В.Л. обжаловал отказ Бюро № <...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» в установлении группы инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве», откуда жалоба была передана по принадлежности в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которое поручило провести медико-социальную экспертизу Р. В.Л. ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

<...> экспертным составом № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России была проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности, в результате которой решение Бюро № <...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от <...> об отказе в установлении Р. В.Л. группы инвалидности подтверждено, вопрос об обоснованности установления степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался.

<...> экспертным составом № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России проведена контрольная медико-социальная экспертиза за обоснованностью отказа в установлении группы инвалидности Р. В.Л. в Бюро № <...>, решение от <...> подтверждено.

Также <...> экспертным составом № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России заочно в соответствии с приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» № <...> от <...> «О дополнительных мерах профилактического реагирования по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19) и на основании пункта 6 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <...> № <...>н проведена медико-социальная экспертиза по собственной инициативе в порядке контроля за решением Бюро № <...> об установлении 30% УПТ и ПРП вследствие политравмы, полученной на производстве <...>.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы были изучены медицинские, медико-экспертные документы, профессиональная деятельность пострадавшего на производстве до травмы от <...>, заключение государственного инспектора труда от <...>, согласно которому несчастный случай от <...> подлежит квалификации, как связанный с производством, решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым сложившиеся между Р. В.Л. и ООО «Альянс Строй» отношения в период с <...> по <...> признаны трудовыми.

При этом, установлено, что акт по форме Н-1 не составлялся, акт о несчастном случае на производстве не представлен, решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве не представлено, заключение государственного инспектора труда от <...> составлено после вступления в силу Федерального закона от <...> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В связи с изложенным экспертным составом № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда Р. сделан вывод о том, что рассматривать полученную Р. В.Л. политравму от <...> производственной не представляется возможным, решение Бюро № <...> об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности отменено со дня контрольного освидетельствования (с <...>), утрата профессиональной трудоспособности не установлена, программа реабилитации пострадавшего № <...><...>/2020 отменена с <...>.

В дальнейшем Р. В.Л. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Альянс Строй» о признании несчастного случая связанным с производством, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> полученная Р. В.Л. <...> травма признана несчастным случаем на производстве ООО «Альянс Строй». Названное судебное решение вступило в законную силу <...>.

<...> Р. В.Л. обратился к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, к которому приложил заверенную судом копию заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>. В связи с подтверждением факта несчастного случая на производстве просил провести повторное освидетельствование и принять решение об определении степени утраты трудоспособности.

<...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда Р. Р. В.Л. был дан ответ, в котором со ссылками на Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указано, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы по направлению медицинского учреждения, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. Для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу Р. В.Л. рекомендовано обратиться к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе медицинской организации по месту наблюдения.

Полагая незаконным бездействие ответчика, повлекшее нарушение его прав на проведение медико-социальной экспертизы и установление степени утраты трудоспособности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования истца и проверяя законность действий ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда Р., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальной экспертизы, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Р. В.Л. обращаясь <...> к ответчику с заявлением о проведении повторного освидетельствования или повторной медико-социальной экспертизы, приложил только заверенную судом копию заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

В полном объеме требуемый комплект документов им представлен не был.

Направление медицинского учреждения на медико-социальную экспертизу либо справка об отказе в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу к заявлению Р. В.Л. приложены не были, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на учреждения здравоохранения возложена обязанность по оформлению и выдаче пострадавшему направления в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по результатам осуществления необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

В таком направлении должны быть указаны данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 35 приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» для оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимо в том числе, направление на медико-социальную экспертизу, составленное медицинской организацией по утвержденной форме, и сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, или направление на медико-социальную экспертизу, составленное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по утвержденной форме.

При этом, предусмотренных пунктом 35 приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» и пунктом 19(4) постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» оснований, при которых медико-социальная экспертиза проводится без соответствующего направления, у Р. В.Л. не имелось.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, районный суд обоснованно согласился с позицией ответчика о невозможности оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы с нарушением установленного порядка в отсутствие направления, составленного медицинской организацией по утвержденной форме.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России не отказало в проведении медико-социальной экспертизы, а дало разъяснение о необходимости обратиться к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе медицинской организации по месту наблюдения для решения вопроса онаправлении на медико-социальную экспертизу.

В данной связи, незаконного бездействия ответчиком допущено не было, как на то указывает сторона истца.

На поданное Р. В.Л. заявление дан аргументированный ответ с вышеприведенными разъяснениями. Содержание ответа от <...> соответствует положениям норм действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Позиция истца относительно того, что ответчик должен был получить направление медицинской организации в порядке межведомственного взаимодействия, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не основанная на законе.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, установлено, что учреждение медико-социальной экспертизы в течение 2 рабочих дней со дня обращения страховщика, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия у Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальных органов страховщика имеющуюся в их распоряжении информацию о факте несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Указание на то, что учреждение медико-социальной экспертизы в порядке межведомственного информационного взаимодействия должно запрашивать в медицинском учреждении направление на медико-социальную экспертизу, в действующим законодательстве отсутствует.

Ссылку истца на отсутствие необходимости в прохождении им медицинского освидетельствования ввиду того, что он неоднократно проходил медицинское освидетельствование, судебная коллегия признает несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 15 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 года № 402н/631н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы» общий (клинический) анализ мочи (действительно 60 календарных дней при первичном направлении), общий (клинический) анализ крови (действительно 60 календарных дней при первичном направлении), измерение массы тела (действительно 180 календарных дней).

Прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный (действительно 60 календарных дней при первичном направлении).

В направлении на медико-социальную экспертизу от <...> указаны следующие обследования и осмотры специалистов: общий анализ крови от <...>, общий анализ мочи от <...>, осмотр врача-невролога от <...>.

Р. В.Л. с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы обратился к ответчику только <...>.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что к моменту обращения Р. В.Л. результаты его прежних медицинских обследований утратили силу, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела. Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда правового обоснования утраты силы прежними анализами и обследованиями не могут повлечь отмену судебного акта.

Более того, суду апелляционной инстанции истец Р. В.Л. пояснил, что он обратился в БУЗОО «Городская больница № <...>» по месту жительства за получением направления на МСЭ и в настоящее время он сдает анализы и проходит необходимые медицинские обследования.

Указания в жалобе на несправедливый характер решения экспертного состава № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от <...>, отменившего установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Названное решение экспертного состава № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от <...> истцом не обжаловано, незаконным не признано. Таких требований в суде первой инстанции истец Р. В.Л. не заявлял.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о проявлении в отношении него дискриминации, поскольку в период пандемии всем иным пострадавшим освидетельствование проводится заочно без обследований по ранее представленным документам, судебная коллегия также не усматривает.

Продление степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего на шесть месяцев без обращения пострадавшего в учреждение медико-социальной экспертизы предусмотрено постановлением Правительства РФ от 24 октября 2020 года № 1730 в случаях наступления срока переосвидетельствования (пункты 3-6 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания).

В данном случае в результате отмены решения Бюро № <...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от <...> степень утраты профессиональной трудоспособности у Р. В.Л. не является установленной, а потому не может идти речи о его переосвидетельствовании.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021.