Решение по делу № 33-2441/2019 от 03.06.2019

Дело №33-2441/2019

Судья: Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Бучневой О.А., Андриановой И.В.,

с участием прокурора Коровина Р.А.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Марии Михайловны к ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панченко Марии Михайловны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что 28.11.2012 г. в 05 часов 21 минуту на 423 км пикета № 5 перегона «Никольское-Избердей» Юго-Восточной железной дороги скорым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован её сын Я. Причиной смерти согласно акта судебно-медицинского исследования явилась сочетанная травма тела. Смертельное травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги». Смерть сына для истицы является невосполнимой потерей. С момента его смерти прошло более шести лет, но её страдания не стали меньше, нравственная боль не проходит. В связи с этим у неё ухудшилось состояние здоровья. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах.

Определением суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года исковые требования Панченко М.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в её пользу компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Панченко М.М. к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

В апелляционной жалобе Панченко М.М. просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

    Не согласна с тем, что суд учёл показания бригады поезда об обстоятельствах смертельного травмирования Я., так как ни машинист, ни помощник машиниста на стадии доследственной проверки не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они являются участниками происшествия, а, следовательно, заинтересованными лицами. В судебном заседании они допрошены не были, поэтому уточнить и проверить их показания у неё не было возможности. Суд отклонил её ходатайство об исключении показаний бригады поезда из объёма доказательств.

Отмечает, что состояние опьянения Я. было лёгким.

Считает, что размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. не является надлежащей и полной защитой ее нарушенных прав. Свидетель К. показала, что она, Панченко М.М., проживала в одном доме с погибшим сыном, имела с ним дружеские, доверительные отношения, вела с ним совместное подсобное хозяйство. Он был её единственным сыном, других близких людей у нее нет.

В возражении на апелляционную жалобу Мичуринский транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Истец Панченко М.М., представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Панченко М.М. о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» Аксенова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2012 г. в 05 часов 21 минуту на 423 км пикет № 5 перегона «Никольское-Избердей» ЮВЖД скорым поездом № 26 «Москва-Воронеж» был смертельно травмирован Я.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 179-Т-12 смерть Я. наступила 28.11.2012 г. от сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-лицевой травмой, ранами волосистой части головы, многооскольчатым переломом свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, отсутствием вещества головного мозга, множественными переломами костей лицевого скелета, переломом подъязычной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани, тупой травмой грудной клетки и живота, множественными переломами рёбер с обоих сторон.

Истец Панченко М.М. является матерью Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 1079, 1100, 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства гибели Я., отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем событии, то обстоятельство, что погибший являлся близким родственником истца, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, поскольку его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также наличие договора страхования риска гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного с АО «СОГАЗ», пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причинённого гибелью сына, определив её размер в 30000 руб.

Право истца на компенсацию морального вреда и обязанность АО «СОГАЗ» возместить его не оспаривается.

Решение суда обжалуется Панченко М.М. в части определения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протокола и акта №5 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданина не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленных 06.12.2012 г. филиалом ОАО «РЖД» Кочетовская дистанция пути, вины работников железнодорожного транспорта не установлено, причиной травмирования Я. послужило грубое нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 18.02.2007г. №18 (п.7 раздела III), которое выразилось в том, что Я. в нарушение указанных Правил находился на железнодорожных путях в месте не предназначенном для перехода в состоянии опьянения. При этом суд обосновал свои выводы постановлением следователя-криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2013 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. - машиниста поезда, и В.- помощника машиниста, состава преступления. В постановлении от 09.01.2013 г. указано, что опрошенные по данному поводу машинист М. и помощник машиниста В. пояснили, что 28.11.2012 г. в 05 часов 00 минут они отправились со ст. Мичуринск-Воронежский до ст.Воронеж в составе электровоза ЭП/М № 424. В 05 часов 21 минуту на 423 км. перегона ст. Никольское - ст. Избердей при выходе из кривой они увидели человека, который стоял за контактной опорой. Когда до опоры оставалось около 30 метров, данный человек выбежал из-за опоры и встал в колее пути перед электровозом. Они сразу же стали подавать сигналы повышенной громкости, одновременно применив экстренное торможение. Однако в связи с маленьким расстоянием, а также с тем, что человек на подаваемые сигналы не реагировал, наезда избежать не удалось.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства только показания машиниста и помощника машиниста поезда, данные ими в ходе доследственной проверки, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 г. не обжаловалось. Оснований не доверять изложенным в нём сведениям об обстоятельствах травмирования Я. у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом были учтены показания свидетеля К., также был учтён характер взаимоотношений истца Панченко М.М. и Я., их близкие родственные отношения, проживание в одном жилом помещении, бесспорное причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с гибелью сына.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца и в то же время, с учётом обстоятельств дела, является разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе, и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: