Решение по делу № 33-12325/2021 от 20.09.2021

Судья Басинская Е.В. дело № 33-12325/2021

А- 2.209

24RS0041-01-2020-000751-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Скуратович Натальи Николаевны к Пасько Николаю Васильевичу об отмене договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Скуратович Натальи Николаевны – Коломажина Семена Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скуратович Натальи Николаевны к Пасько Николаю Васильевичу об отмене договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 12.11.2017 года истец передала ответчику автомобиль <данные изъяты>.

Приговором Березовского районного суда от 18.03.2019 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении матери истца – Пасько Л.В., в связи с чем истец имеет право отменить дарение.

Просил отменить договор дарения автомобиля от 12.11.2017 года, заключенный между Скуратович Н.Н. и Пасько Н.В., прекратить право собственности Пасько Н.В. на автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>, возложить на ответчика возвратить предмет дарения, признать право собственности на автомобиль за истцом, обязать органы ГИБДД произвести регистрацию изменения собственника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скуратович Н.Н. – Коломажин С.А. просит отменить решение суда, отменить договор дарения, ссылаясь на то, что одаряемый совершил покушение на жизнь матери дарителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пасько Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Скуратович Н.Н. – Коломажина С.А., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Пасько Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1136-О).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2017 года Скуратович Н.Н. (даритель) безвозмездно передала Пасько Н.В. (одаряемому) автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль поставлен на учет ответчиком в МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 года, вступившим в законную силу 29.03.2020 года, Пасько Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения одного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, угрозы убийством в отношении Пасько Л.В. – матери Скуратович Н.Н.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 578 ГК РФ, согласно которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Учитывая, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), а также преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), при этом угроза убийством не является покушением, а причинение средней тяжести вреда здоровью не относится к преступлениям против жизни человека, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт покушения на жизнь члена семьи дарителя.

Выводы суда первой инстанции в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В рассматриваемом споре истцом не доказано наличие обстоятельств, для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда о признании Пасько Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения покушения на жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников дарителя, и соответственно, права дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что даритель приходится дочерью одаряемого, а потерпевшая Пасько Л.В. ее матерью, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции Пасько Н.В. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на его денежные средства, однако в начале оформлен на его дочь ввиду отсутствия у него паспорта в момент приобретения автомобиля, при этом объектом посягательства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и совершенного в отношении Пасько Л.В., является здоровье потерпевшей, а совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством фактически не может быть выражена в виде действия, направленного на покушение на жизнь, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отмены дарения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скуратович Натальи Николаевны – Коломажина Семена Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>