Решение по делу № 33-1022/2017 от 01.02.2017

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-1022-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Штанчаева А.П. по доверенности Сайпуллаева Р.О. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Штанчаева А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, от 17 ноября 2015 г прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанчаев А.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 г., удовлетворены исковые требования Штанчаева А. П. к Загидиеву Р. С. о взыскании долга по договору займа от 15.06.2015 г. в размере 165 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 168 393 999 (сто шестьдесят восемь миллионов триста девяносто три тысячи) руб.

На момент подачи настоящего заявления решение суда от 17.11.2015г. не исполнено. Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку принадлежащее должнику имущество не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем. Для исполнения решения суда необходимо изменить способ его исполнения, заменив право на получение с должника 168 393 999 рублей, на передачу права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, а именно:

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, с кадастровой стоимостью № рубля;

земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032 общей площадью 1509 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, с кадастровой стоимостью № рублей;

здание автоцентра площадью 412,3 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000069:2902, Литер(а) «А», «Б», «Г», «Г1», «Г», этажность 1 расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, с кадастровой стоимостью №

Жилой дом общей площадью 80,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:729 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровой стоимостью № рублей

Жилой дом общей площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:730 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровой стоимостью № № рубля. Земельный участок общей площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:47 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровой стоимостью № рублей.

Земельный участок общей площадью 2780 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000083:0248, по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. В Юго-восточной промзоне по пр. А.Султана, с кадастровой стоимостью № рублей.

Подъездной железнодорожный путь длиной 200м с кадастровым номером 05:40:000017:725 в <адрес>, МКР Северная промзона, без кадастровой стоимости.

Разгрузочная площадка общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:754 в <адрес>, МКР Северная промзона, с кадастровой стоимостью № рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Штанчаева А.П. по доверенности Сайпуллаева Р.О. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, указывая о том, что прекращая производство по делу, суд не учел, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнению судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, и изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда регламентируется ст. 203 и 434 ГПК РФ в связи с чем, заявление Штанчаева А.П. подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном приведенными нормами процессуального права.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение указанной нормы суд рассмотрел заявление и прекратил производство по делу без их участия, что является недопустимым.

Надлежаще извещенные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Штанчаева А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было назначено и рассмотрено 12 декабря 2016 года.

Между тем, доказательства извещения Штанчаева А.П. о данном судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Штанчаев А.П. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого им определения, и что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия 7.03 2017 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы 17 ноября 2015 г., удовлетворены исковые требования Штанчаева А. П. к Загидиеву Р. С. о взыскании долга по договору займа от 15.06.2015 г. в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) руб. На момент подачи настоящего заявления решение суда от 17.11.2015г. не исполнено.

Считая, что исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку должник Загидиев Р.С, не имеет постоянного дохода, а принадлежащее ему имущество не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем, заявитель считает, что для исполнения решения суда необходимо изменить способ его исполнения, заменив право на получение с должника № рублей на передачу права собственности в отношении объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на принадлежащее ныне покойному Загидиеву Р.С. имущество, передав его в порядке зачета взыскателю, судебная коллегия с учетом положений вышеуказанных правовых норм и положений ст. 237 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающих обращение взыскания на имущество должника только на основании решения суда, а принудительное исполнение судебного акта только на основании исполнительного листа, выданного судом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных, по сути на изменение вышеназванного решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, вынесенное судом первой инстанции определение судебной коллегией не может быть признано законным и потому подлежит отмене, в удовлетворении заявления Штанчаева А.П. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2016 года отменить. В удовлетворении заявления Штанчаева А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от 17 ноября 2015 года, отказать.

Председательствующий

Судьи