Решение по делу № 33-2296/2022 от 04.02.2022

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-2296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2021 по иску Сафоновой Ирины Александровны к Брагиной Ольге Анатольевне о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе Брагиной Ольги Анатольевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 4 апреля 2021 года.

Взыскать с Брагиной Ольги Анатольевны в пользу Сафоновой Ирины Александровны денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 55700 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонова И.А. обратилась в суд с иском к Брагиной О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании суммы задатка.

В обосновании заявленных требований указала, что 4 апреля 2021 года между Сафоновой И.А. и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п 1.4 договора в качестве задатка за вышеуказанный объект недвижимости Сафонова И.А. передала Брагиной О.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, Брагина О.А. как продавец гарантирует, что квартира никому не продана, не заложена, под арестом не состоит, не имеет каких-либо обременений.

Однако при получении выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было установлено, что на указанный объект недвижимости наложено 10 ограничений.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине наложения ограничений со стороны службы судебных приставов, что указывает на нарушения п. 3.1 договора со стороны Брагиной О.А.

На основании изложенного, просила взыскать с Брагиной О.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 55 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брагина О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.

В своей жалобе указывает, что не была извещена в судебные заседания, в связи с чем, её право на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, полагает, что предварительный договор купли-продажи был заключен в целях подготовки документов, необходимых для заключения основного договора, в том числе и для снятия имущества с ареста. Ответчик предприняла все действия по заключению сделки, однако сделка не состоялась по вине истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо дополнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует материалам дела, 4 апреля 2021 года между Сафоновой И.А. и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п 1.4 договора в качестве задатка за вышеуказанный объект недвижимости Сафонова И.А. передала Брагиной О.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, Брагина О.А. как продавец гарантирует, что квартира никому не продана, не заложена, под арестом не состоит, не имеет каких-либо обременений.

Из выписки ЕГРН следует, что по состоянию на 12 апреля 2021 года и на момент заключения договора, на объект недвижимости судебными приставами-исполнителями было наложено 10 ограничений на регистрационные действия.

30 апреля 2021 года истец обратилась с письменной претензией к Брагиной О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с несоблюдением п. 3.1 договора. Указанная претензия была направлена заказным письмом ответчику.

На указанную претензию Брагиной О.А. дан был письменный ответ, что она согласна провести сделку купли-продажи квартиры, приложив при этом выписку из ЕГРН, которая не была подписана и заверена надлежащим образом.

Согласно сведениям из ЕГРН от 27 мая 2021 года, на спорный объект недвижимости (квартиру) наложены обременения в виде запрета регистрации на основании данных Федеральной службы судебных приставов (выписка № <...> № <...>, выданная 5 мая 2021 года Волжским городским отделом судебных приставов №2 УФССП).

Таким образом, Брагиной О.А. был нарушен п.3.1 вышеуказанного договора, в связи с чем, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине наличия ограничений со стороны службы судебных приставов, о которых истец информирована не была. Т.е. на момент заключения сделки, ответчик скрыла эти обстоятельства, получив задаток при имеющихся обременениях на квартиру, которую намеревалась продать истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что Сафонова И.А. произвела оплату предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 50 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о расторжении этой сделки, а также о взыскании с Брагиной О.А. денежных средств, полученной по ней, в размере 50 000 рублей в пользу Сафоновой И.А.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в данном случае не находит.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брагина О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства Брагиной О.А.

Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: