Решение по делу № 1-10/2022 (1-133/2021;) от 15.07.2021

Дело № 1-10/2022

03RS0038-01-2021-001306-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

подсудимого Скоробогатова В.В.,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скоробогатов А.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь у <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного потребления, не имея на то законных прав и оснований, то есть разрешения компетентных органов, обратился к ранее знакомому мужчине о приобретении у него наркотических средств, который посредством своего мобильного телефона неустановленной марки, вступив в переписку с неустановленным лицом с целью совершения сбыта наркотического вещества получил от Скоробогатова А.А. денежные средства в размере 6 000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств Скоробогатов А.А. проехал с вышеуказанным мужчиной в сторону «ельника», расположенного в 350 метрах в восточном направлении от <адрес> <адрес>, где умышленно, с целью личного потребления приобрел у данного мужчины полимерный пакетик с порошкообразным веществом, часть которого Скоробогатов А.А. пересыпал в полиэтиленовый пакетик из-под пачки сигарет, а часть оставалась в приобретенном им полимерном пакетике. Приобретя данные пакетики с порошкообразным веществом, Скоробогатов А.А. в последующем также незаконно хранил при себе вплоть до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.

Согласно справке об исследовании эксперта МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой на момент проведения исследования 0,552 грамм.

В соответствии со справкой об исследовании эксперта МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящееся в одном полимерном свертке с оплавленной горловиной содержит в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,150 грамм.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, значительным размером наркотического средства <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, является размер свыше 0,2 грамм, но не более 1 грамма. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество общей массой 0,702 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Скоробогатов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство для личного потребления. Приобрел его в лесополосе в черте <адрес> в стороны <адрес>. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из показаний подсудимого Скоробогатова А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данных в суде, в том числе согласия сторон, следует, что ранее он состоял как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а примерно с 2017 года как лицо потребляющее наркотические вещества. У него имеется знакомый М.А.. Через М он «решал» вопрос по приобретению наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел домой к М по <адрес>. Они разговаривали на улице. Он спросил у М есть ли возможность «решить» вопрос по приобретению наркотика «<данные изъяты>», сообщил о наличии 8 500 рублей. М со своего мобильного телефона стал с кем-то переписываться. Примерно через 5 минут он сказал, что необходимо проехать в сторону «ельника» при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. По просьбе М он передал тому 6 000 рублей. Затем м позвонил знакомому таксисту Е, с которым вместе поехали в сторону ельника и остановились на проезжей части. Проехав примерно 350 метров в восточном направлении от кафе «<данные изъяты>» <адрес>, он остался в машине, а Е и М пошли вглубь ельника. Пробыли они там около 15 минут. М вернулся с одним полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета в руке, с которого часть отсыпал ему также в имеющийся при нем полимерный пакетик данного порошкообразного вещества. Часть же наркотика осталась у М. После чего он поехали к дому М, а затем пошел к знакомому В.В.Б. По дороге он часть наркотика пересыпал в целофановый пакнт от пачки сигарет. Наркотик он раздел на два потребления. В аптеке он купил себе один шприц для потребления наркотика. С В.В.Б. он пришел к Я.Р.М., проживающему на <адрес>. О том, что при нем имеелось наркотическое средство, он В.В.Б. не говорил. Он предложил В.В.Б. пойти попить пиво у Я. Около 18 часов 30 минут они пришли к Я.Р.М., который находился дома один. Он поставил на стол баллон пива. Затем достал из кармана куртки один из пакетиков с наркотиком, отсыпал необходимую дозу в купленный им шприц и разбавил его водой. Полученную жидкость он ввел в вену. В этот момент или чуть позже в дом зашли сотрудники полиции. Он испугался, выбросил наркотические средства и шприц под диван. В.В.Б. наркотические средства он не давал, не отсыпал, не предлагал. Вину в том, что он незаконно приобрел и хранил при себе наркотические средство в целях личного потребления признает в полном объеме (л.д. 65-66, 98-99).

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показания свидетеля К.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания согласия сторон, следует, что является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Скоробогатов А.А. незаконно приобрел наркотическое вещество и в настоящее время находится на территории района «<данные изъяты>». При проведении оперативных мероприятий установлено, что Скоробогатов А.А. находился в доме Я.Р.М. по <адрес>. Задействованными силами сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> приняты меры по задержанию вышеуказанных лиц по данному адресу. По прибытии с разрешения Я.Р.М. они прошли в дом и произвели задержание Скоробогатова и В. О данном факте им доложено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. По прибытии на место следственно-оперативной группы с согласия Я и присутствии понятых произведен осмотр дома. Под диваном на котором в момент задержания сидел Скоробогатов обнаружены два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. 38).

Из показаний свидетеля В.В.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Скоробогатов А.А., который периодически потребляет наркотики различного вида. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел Скоробогатов с баллоном пива, который он предложил распить у их знакомого Я.Р.М., проживающего по <адрес>. Около 18 часов 30 минут они пришли домой Я. Он сел на диван, а Скоробогатов в кресло. Они пили пиво. Скоробогатов достал из кармана куртки один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Он понял, что это наркотик «<данные изъяты>». Он догадывался, что у Скоробогатова имеется наркотическое средство, но точно этого не знал. Скоробогатов ему об этом не говорил. У него имелся шприц, так как у него болела спина и по рекомендации врача периодически делал уколы кетонала, т.е. обезболивающего. Скоробогатов ему ничего не давал, уколоться не предлагал. <данные изъяты> Пакетик с наркотиком тот положил на стол. В это связи он посчитал, что может взять и отсыпать из пакетика часть наркотика для потребления. Он достал свой шприц, но взять пакетик с наркотиком, развести его не успел, так как в дом вошли сотрудники полиции. Скоробогатов схватил пакетик со стола, достал еще один пакетик с порошкообразным веществом из кармана своей куртки и бросил все под диван. Шприц он стал засовывать в боковую часть кресла, на котором сидел. Он также убрал шприц в боковую часть кресла. Думает, что Я.Р.М. не знал о наличии у Скоробогатова наркотических веществ. Ранее в доме Я наркотик не потреблял, лишь пил спиртное. При нем к Я потреблять наркотические вещества никто не приходил (л.д. 57)

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел по <адрес>. Возле <адрес> нему подошел оперуполномоченный К.Е.В. и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилища. Он согласился. В доме находились четыре мужчины и сотрудники полиции. У одного из мужчин (Я.Р.М.) спросили согласие на осмотр его дома, на что тот согласием. После ему и еще одному понятому разъяснили права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены шприцы, а также под диваном два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Данные предметы изъяты. Один из мужчин по имени А (Скоробогатов А.А.) признался, что данные пакетики принадлежат ему. Выбросил он их только что, так как увидел сотрудников полиции. После проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции провели личный досмотр Скоробогатова и В. У них обнаружено ничего не было. Ему показалось, что Скоробогатов и В находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя спокойно (л.д. 53).

Из показаний свидетеля Г.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел по <адрес>. Возле <адрес> нему подошел оперуполномоченный полиции по имени Н и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилища. Он согласился. В доме находились четыре мужчины и сотрудники полиции. Также присутствовал еще один понятой. У одного из мужчин (Я.Р.М.) хозяина дома спросили согласие на осмотр дома, на что тот согласился. Ему и еще одному понятому разъяснили права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены шприцы, а также под диваном два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Данные предметы были изъяты. Один из мужчин по имени А (Скоробогатов) признался, что данные пакетики принадлежат ему. Выбросил он их только что, так как увидел сотрудников полиции. После проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции провели личный досмотр Скоробогатова и В. При них обнаружено ничего не было (л.д. 60).

Из показаний свидетеля Я.Р.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает со своим другом А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он с А.Д.А. находились дома. Около 18 часов 30 минут к ним пришли Скоробогатов А.А. и В.В.Б. с баллоном пива. Втроем они стали распивать спиртное. А.Д.А. спал. Скоробогатов сел на диван, В – в кресло, он также сел в кресло у выхода. В какой-то момент Скоробогатов попросил его дать ему воды. Затем он увидел, что Скоробогатов достал из кармана полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Он знает, что тот является потребителем наркотических веществ, в связи с чем он был уверен, что в данном пакетике наркотическое вещество. Он сделал Скоробогатову замечание, сказав убрать пакетик. Скоробогатов забрал у него чайник, молча <данные изъяты> Он понимал, что в данный момент делать замечание, либо что-то говорить Скоробогатову бессмысленно. В связи с чем с В продолжил распивать спиртное. Скоробогатов с ними не разговаривал, сидел молча в кресле. Примерно через 8 минут он услышал шум с улицы. Открыл дверь, увидел сотрудников полиции. До того как выйти, он видел, что Скоробогатов занервничал, достал из карманов два пакетика с порошкообразным веществом и бросил их под диван. В последующем сотрудниками полиции с его разрешения и в его присутствии проведен осмотр его дома. Сотрудниками полиции обнаружены ранее выброшенные Скоробогатовым два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Ранее к нему ни Скоробогатов, ни В, ни кто-либо еще, потреблять наркотические вещества не приходил. О том, что у Скоробогатова имеются наркотические вещества, он не знал. Разрешения потреблять у себя дома наркотики он никому не давал (л.д. 57).

Из показаний свидетеля А.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает в доме у знакомого Я.Р.М. более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он и Я находились дома, распивали спиртное. Около 17 часов он уснул. Я занимался какими-то домашними делами. Проснулся он от громких разговоров. Открыв глаза, он увидел сотрудников полиции, а также знакомых Скоробогатова А.А. и В.В.Д. Он видел, что из-под дивана в их комнате сотрудники полиции достали два прозрачных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пакетики он видел впервые. Скоробогатов пояснил, что пакетики принадлежат ему и что в них содержится наркотическое вещество «скорость». Ни он, ни Я наркотические средства не потребляют. Домой к ним потреблять наркотические вещества никто никогда не приходил (л.д. 58).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение оперуполномоченного К.Е.В. о задержании Скробогатова А.А. и В.В.Б. в <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, два шприца объемами 2,5 мл и 6 мл (л.д. 6-11);

постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 125);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в одном полимерном свертке с оплавленной горловиной, содержит в своем составе <данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,150 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,020 грамм вещества, возвращено 0,130 грамм вещества (л.д. 30);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,552 грамм, израсходовано 0,020 грамм вещества, возвращено 0,532 грамм вещества (л.д. 31).

Из заключения физико-химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a<данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,130 грамма, использовано 0,020 грамм вещества, 0,110 грамм возвращено (л.д. 108-111).

Согласно заключению физико-химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a-<данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,532 грамма, в ходе проведения экспертизы использовано 0,020 грамма вещества, 0,512 грамм возвращено (л.д. 103-106)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Указанные изменения психики у Скоробогатова А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно участвовать в предварительном расследовании и судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Скоробогатову А.А. рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация в связи с наличием признаков наркомании (л.д. 126-129).

Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования представленных веществ. Ими даны ответы на все поставленные перед ними вопросы в пределах их специальных знаний. Оснований сомневаться в выводах экспертов не установлено.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного Скоробогатова А.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания подсудимого Скоробогатова А.А., свидетелей В.В.Б., Т.А.В., Я.А.В., А.Д.А., Г.Р.Р., К.Е.В., данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос подсудимого проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. Скоробогатов А.А. предупрежден в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Скоробогатова А.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.А. приобрел без цели сбыта <данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты>, съездил до места закладки, забрал, и хранил при себе вплоть до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умысел Скоробогатова А.А. был направлен на хранение наркотического средства при себе с целью личного употребления, а потому его действия следует расценивать как незаконное хранение наркотического средства.

Квалификация же его действий наряду с незаконным хранением дополнительно как незаконной перевозки наркотического средства является излишней.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Скоробогатова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», к административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД).

Психическое состояние Скоробогатова А.А., с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Скоробогатова А.А.: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний; <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Скоробогатову А.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скоробогатов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания; и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании по месту жительства.

Меру пресечения Скоробогатова А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажные конверты с наркотическими средствами, с двумя шприцами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов