Решение по делу № 2-40/2019 от 13.03.2018

Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2019 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Вячеслава Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

    Никонов В.Р. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Васильеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2017; истец просил взыскать с страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 343 рубля 22 коп. УТС – 42 493 рубля 50 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной претензии – 3 500 рублей, с ответчика Васильева А.П. виновника ДТП – сумму ущерба – 75 181 рубль 56 коп., с ответчиков – стоимость оценки – 5 700 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 23.10.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований Никонова В.В. к Васильеву А.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения.

После поступления в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 782 рубля 22 коп., неустойку за период с 05.12.2017 по 27.03.2019 – 337 631 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, на оказание услуг по досудебному урегулированию спора – 3 500 рублей, по оплате экспертного заключения – 5 700 рублей, нотариальных услуг – 1 900 рублей (в редакции иска от 27.03.2019).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 у дома № 13 по ул. Бутлерова в Санкт-Петербурге по вине водителя Васильева А.П., нарушившего требования п.п. 8.1., 8.3. ПДД РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ ЛАДА 11193, г.р.з. № автомобилю марки «БМВ 320DX DRIVE», г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 212)

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который 20.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 148 рублей 99 коп.

01.02.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 39 107 рублей 79 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017 истец представил заключение ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320DX DRIVE», г.р.з. №, с учетом его износа, составила сумму 147 600 рублей, УТС – 42 493 рубля 50 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «БМВ 320DX DRIVE», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2017, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Автотехэксперт».

Определением суда от 23.10.2018 по ходатайству истца назначена и проведена в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320DX DRIVE», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 135 000 рублей, величина УТС – 39 039 рублей.

По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении судебного эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 103 256 рублей 78 коп. Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 70 782 рубля 22 коп. (135000+39039 -103256,78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 782 рубля 22 коп.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 05.12.2017 по 27.03.2019 в размере 337 631 рубль.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении суммы начисленных истцом штрафных санкций, в обоснование указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке с. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения - 70 782 рубля 22 коп., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 5 000 рублей.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Материалами дела установлено, что стоимость услуг по оценке ущерба ООО «Авто-АЗМ» составляет сумму в размере 5 700 рублей, которая документально подтверждена, с учетом того, что истец заявлял свои требования и к страховщику, и к виновному лицу, руководствуясь данным отчетом,    следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы в размере 2 800 рублей (1/2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать сумму невыплаченного страхового возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона –35 391 рубль 11 коп. (70782,22 Х50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора и досудебного урегулирования, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей и 3 500 рублей соответственно.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей, поскольку указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 950 рублей с учетом заявленных истцом требований, как страховщику, так и к виновному лицу Васильеву А.П. (1900/2), поскольку доверенность (л.д. 4) выдана истцом 06.02.2018 для участия представителя в конкретном деле; факт несения данных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4 331 рубль 29 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никонова Вячеслава Романовича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никонова Вячеслава Романовича сумму страхового возмещения в размере 70 782 рубля 22 коп., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ - 70 782 рубля 22 коп., штраф– 35 391 рубль 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, на оказание услуг по досудебному урегулированию спора – 3 500 рублей, по оплате экспертного заключения – 2 850 рублей, по оплате нотариальных услуг – 950 рублей, а всего взыскать в сумме 201 255 рублей 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 331 рубль 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева