Решение по делу № 2-604/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-604/2018

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 12.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

с участием адвоката Маркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреева Степана Владимировича к Разумак Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, получение дубликата договора,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Разумак А.Г., указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С целью продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру им 18.07.2017 года на имя ответчика выдана доверенность. Действуя на основании доверенности, ответчик 31.08.2017 года заключил договор купли-продажи квартиры с Андреевым В.С., по условиям договора стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. Указанные денежные средства покупатель обязался выплатить в следующем порядке: 200 000 руб. – в течение одного календарного дня после заключения договора, 400 000 руб. – в течение одного рабочего дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности, 400 000 руб. – в срок до 30.12.2017 года, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по 100 000 руб. Государственная регистрация права собственности нового собственника Андреева В.С. произведена 05.09.2017 года. Андреев В.С. надлежаще исполнил условия договора, выплатив стоимость по договору в установленные сроки, что подтверждается актом от 28.11.2017 года. Вместе с тем ответчик Разумак А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. от продажи доли квартиры истцу не передал. Полагал, что ответчик нарушил требования ст.ст. 309, 971, 974 ГК РФ, просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства 1 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 23.09.2018 года в размере 74 621 руб. 10 коп., в качестве судебных расходов: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению дубликата договора 78 АБ 3561304 от 31.08.2017 года в размере 1950 руб. (л.д. 2-8).

В судебное заседание представитель истца Андреева С.В. по доверенности Соколовский В.О. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Разумак А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что 18.07.2017 года истец и Швагирев Л.А., приходящийся ему пасынком заключили предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу, истец оформил на его имя доверенность, Андреев С.В. поручил ему заниматься продажей указанной доли, поскольку сам проживал в <адрес>, 19.07.2017 года Швагирев Л.А. и Андреев С.В. подписали акт взаимозачета, по которому отчуждаемая доля в праве собственности была оценена в 1 000 000 руб., Швагирев Л.А. взял на себя обязательства по осуществлению ремонта в отчуждаемой квартире, стоимость работ составила 550 000 руб., таким образом, выплате подлежало 450 000 руб., тогда же истцом была дана расписка о получении им в соответствии с предварительным договором 450 000 руб. Позднее 31.08.2017 года действуя от имени истца по доверенности, им был заключен договор купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Андрееву С.В., его отцу – Андрееву В.С. Тогда Швагирев Л.А. предъявил претензии к истцу, с требованием возвратить ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., поскольку к тому времени он понес значительные затраты на ремонт жилого помещения. В первых числах декабря 2017 года по просьбе Андреева С.В. он (Разумак А.Г.) передал Швагиреву Л.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем полагал, что исполнил обязательства перед истцом. Относительно требований о взыскании понесенных расходов на изготовление дубликата документа, пояснил, что направлял в адрес истца оригинал доверенности и оригинал договора от 31.08.2017 года, однако документы не были востребованы и возвратились как неполученные. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, возражений на иск не представил. Суд полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Андреева В.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Швагирева Л.А. по ордеру адвокат Марков В.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Андрееву С.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, позднее был подписан акт взаимозачетов, по условиям которого стоимость доли включала в себя стоимость ремонта жилого помещения в размере 550 000 руб., оставшаяся сумма 450 000 руб. была передана истцу под расписку. Затем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключив договор купли-продажи с Андреевым В.С., об этом ему стало известно от своего отчима – Разумак А.Г. В связи с чем он через Разумак А.Г. обратился к истцу с требованием компенсировать затраты, включая сумму аванса и ремонт, а всего 1 000 000 руб., в декабре 2017 года Разумак А.Г., действуя по просьбе истца, передал ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. Деньги передавали из рук в руки, без расписки. Возражения изложены в письменной форме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии с п. 1 ст.182 ГК РФ непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2015 года принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.9-10).

Истцом 18.07.2017 г. выдана доверенность на бланке 78 АБ 3468117 на имя ответчика Разумак А.Г., удостоверенная нотариусом Козловой М.В., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О. с правом передоверия сроком на три года (л.д.16-17).

Настоящей доверенностью истец уполномочил ответчика, в том числе продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги.

Действуя от имени истца (собственника указанного имущества) на основании указанной доверенности, ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> заключил договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> Андреевым В.С. Стоимость по договору составила 1 000 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в следующем порядке: 200 000 руб. – в течение одного календарного дня после заключения договора, 400 000 руб. – в течение одного рабочего дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности, 400 000 руб. – в срок до 30.12.2017 года, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по 100 000 руб. (л.д.18-19).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2017 г. (л.д.20-54).

В соответствии с условиями договора Андреевым В.С. уплачено:

- 31.08.2017 г. 215 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств Разумак А.Г. (л.д.26);

- 12.09.2017 г. 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190916, где получателем указан Разумак А.Г. (л.д.28);

- 28.09.2017 г. 100 000 руб., платежное поручение № 719876, платеж осуществлен на имя получателя Разумак А.Г. (л.д.29);

- 30.10.2017 г. 100 000 руб., путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты <№> на банковскую карту <№> на имя Разумак А.Г. с подтверждением платежа (л.д.30,31);

- 28.11.2017 г. 200 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств Разумак А.Г. (л.д. 27).

Ответчик Разумак А.Г., действуя от имени истца на основании выданной последним доверенности, 28.11.2017 г. подписал акт об исполнении покупателем Андреевым В.С. обязательств по оплате 1 000 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д.25).

Указанная доверенность отменена Андреевым С.В. 30.03.2018 г. (л.д.39).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в силу требований ст.ст. 973, 974 ГК РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем такому поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю.

Согласно представленным документам (распискам, платежным поручениям, чеку по операциям Сбербанк онлайн) денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были получены ответчиком Разумак А.Г. от Андреева В.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в части передачи указанных денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 31.08.2017 г., истцу и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд отклоняет приведенные доводы ответчика, поскольку наличие предварительного договора купли-продажи между истцом и третьим лицом – Швагиревым Л.А. от 18.07.2017 г., согласно которому стороны условились заключить договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанную квартиру в срок до 18.07.2020 г., определив покупную цену в размере 1 000 000 руб., а также представленный в материалы дела акт взаимозачетов сторон по сделке от 19.07.2017 года, согласно которому в вышеуказанную покупную стоимость включена стоимость ремонта (550 000 руб.), который будет производить Швагирев Л.А., в связи с чем Андрееву С.В. подлежит выплате 450 000 руб. (л.д.65) и расписка от 19.07.2017 г. о получении Андреевым С.В. от Швагирева Л.А. в счет оплаты по предварительному договору 450 000 руб. (л.д.66) не свидетельствует о наличии каких-либо гражданско-правовых обязательств между Андреевым С.В. и Швагиревым Л.А., в силу которых все полученное по сделке, заключенной 31.08.2017 г., ответчик обязан производить в пользу Швагирева Л.А.

Равно как не нашло своего подтверждения и наличие договоренности между истцом и ответчиком относительно передачи последним денежных средств, полученных от продажи доли квартиры в пользу третьего лица. Истец наличие такого уполномочия отрицал, доказательств обратного суду не представлено.

Воля истца на принятие исполнения в пользу третьего лица (Швагирева Л.А.) не выражена.

В связи с изложенным, признание Швагиревым Л.А. получения в декабре 2017 года в счет неисполненного предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 руб., переданных со слов Швагирева Л.А. по поручению истца, не доказывает надлежащее исполнение ответчиком обязательств непосредственно перед поручителем, то есть истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письменных доказательств передачи указанных денежных средств ответчиком Швагиреву Л.А. не представлено.

Таким образом, суд полагает, что вырученные от продажи доли в праве собственности на квартиру по договору от 31.08.2017 года ответчиком спорные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., удерживаемые Разумак А.Г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 23.09.2018 года согласуются с положениями ст.ст. 395, п. 2 ст.1107 ГК РФ. Представленный истцом расчет (л.д.8), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 74 621 руб.10коп.

Андреев С.В. также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 574 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на изготовление дубликата договора в размере 1950 руб.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно положений ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленной суду квитанцией (л.д.1а) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена квитанция № 4171 от 05.09.2018 года об уплате 100 000 руб. в счет оказания юридической помощи, в том числе за ведение дела в суде 75 000 руб., за составление документов 15 000 руб., сбор документов 10 000 руб. (л.д.33). При рассмотрении дела в суде с момента предъявления иска в суд и принятия его к производству принимал участие представитель истца Соколовский В.О.

С учетом объема, категории и степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению дубликата договора.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, им в адрес истца направлялся оригинал доверенности и оригинал договора купли-продажи до предъявления иска в суд, а именно 16.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 19776019020213 с официального сайта ФГУП «Почта России». То обстоятельство, что корреспонденция не была получена истцом и возвращена в адрес отправителя (ответчика) по истечении срока хранения по причине невостребованности адресатом не свидетельствует о том, что данные документы намеренно удерживались ответчиком и им чинились препятствия истцу. Подлинная доверенность и оригинал договора представлены ответчиком в судебное заседание и приобщены к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Степана Владимировича к Разумак Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, получение дубликата договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Разумак Андрея Геннадьевича в пользу Андреева Степана Владимировича неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 621 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 574 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований Андрееву Степану Владимировичу к Разумак Андрею Геннадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                          В.В. Савин