Решение по делу № 33-3047/2023 от 19.01.2023

Судья Хакимзянов А.Р.                                              УИД 16RS0051-01-2021-021833-59

дело № 2-645/2022

№ 33-3047/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муртазина А.И., Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрела по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сафина И.И. к Ахметчину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Ахметчина Р.С. к Сафину И.И. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.И. обратился к Ахметчину Р.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года иск Сафина И.И. к Ахметчину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворён частично. С Ахметчина Р.С. в пользу Сафина И.И. взысканы задолженность по договору подряда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере .... рубля. В остальной части иска отказано.

На данное решение районного суда ответчиком Ахметчиным Р.С. и третьим лицом Ахметчиным С.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ахметчин С.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу было отменено с принятием нового решения частичном удовлетворении иска Сафина И.И. к Ахметчину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда. С Ахметчина Р.С. в пользу Сафина И.И. взысканы задолженность по договору подряда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в возмещение расходов на оплату госпошлины .... рубля. В остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 6 декабря 2022 года принятое по делу апелляционное определение от 12 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

18 мая 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное дело рассмотрено по существу по исковым требованиям Сафина И.И. и принятому в суде апелляционной инстанции встречному иску Ахметчина Р.С. По результату слушания дела принято апелляционное определение и оглашена его резолютивная часть, в соответствии с которой отменено решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сафина И.И. к Ахметчину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда и встречного иска Ахметчина Р.С. к Сафину И.И. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

По заявлению Ахметчина Р.С. также произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по данному делу, при этом с Сафина И.И. в пользу Ахметчина Р.С. взыскано .....

Между тем в резолютивной части постановленного мотивированного апелляционного определения от 18 мая 2023 года в окончательной форме допущена описка ввиду отсутствия указания о повороте исполнения ранее постановленного апелляционного определения по делу.

Также установлено, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения была совершена оговорка в части размера суммы, взысканной по заявлению Ахметчина Р.С. о повороте исполнения решения.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для исправления описки, допущенной судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от 18 мая 2023 года, изготовленного в окончательной форме 25 мая 2023 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку, которая не вызывает сомнения и не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному гражданскому делу допущенную описку, дополнив третий абзац текстом следующего содержания: «Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по данному делу, взыскав с Сафина ФИО10 в пользу Ахметчина ФИО11 ....».

Далее по тексту.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р.                                              УИД 16RS0051-01-2021-021833-59

дело № 2-645/2022

№ 33-3047/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муртазина А.И., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметчина ФИО12 и Ахметчина ФИО13 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым иск Сафина ФИО14 к Ахметчину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворён частично. С Ахметчина Р.С. в пользу Сафина И.И. взысканы задолженность по договору подряда в размере .... расходы на оплату услуг представителя в размере .... в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Габдрахманова Т.Ф., представляющего интересы ответчика Ахметчина Р.С. и третьего лица Ахметчина С.А., в поддержку доводов жалобы и встречного иска, объяснения представителя истца Сафина И.И. – Тагировой Д.В., просившей удовлетворить первоначальный иск и возражавшей удовлетворению встречного иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.И. обратился к Ахметчину Р.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в обоснование, что 10 октября 2020 года между ними заключён договор подряда, по условиям которого приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего акта. Направленный 19 августа 2021 года ответчику акт приёмки выполненных работ ответчиком проигнорирован. Отсутствие мотивированных возражений на акт означает приёмку работ. Согласно пункту 3.3 договора, окончательные расчёты между заказчиком и исполнителем производятся в течение трёх банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Заказчик работы в полном объёме не оплатил, задолженность за фактически выполненные работы составляет .....

Ахметчин Р.С. в ходе строительных работ осуществлял проверку выполненного объёма и соответствующее финансирование, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», а также многочисленными фото, чеками, отчётами о затратах.

На основании изложенного Сафин И.И. просил взыскать с Ахметчина Р.С. задолженность по договору подряда в размере ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...., по оплате госпошлины - ....

Районный суд иск Сафина И.И. удовлетворил в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметчина Р.С. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом акт сдачи-приёмки выполненных работ необоснованно расценён в качестве документа, свидетельствующего о согласовании увеличения стоимости выполненных работ. При этом представленный в суд акт подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не может свидетельствовать о согласовании заказчиком увеличения объёма и стоимости работ.

В апелляционной жалобе Ахметчина С.А. также ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что он как единственный собственник жилого дома по адресу: <адрес>, в котором производился ремонт, не привлечён к участию в деле, в связи с чем он не мог представить свои возражения относительно выполненных ответчиком работ и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Договор подряда от 10 октября 2020 года заключён между Сафиным И.И. и его сыном Ахметчиным Р.С., поэтому он не знал о наличии настоящего гражданского спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ахметчин С.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу было отменено с принятием нового решения частичном удовлетворении иска Сафина И.И. к Ахметчину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда. С Ахметчина Р.С. в пользу Сафина И.И. взысканы задолженность по договору подряда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в возмещение расходов на оплату госпошлины ..... В остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 6 декабря 2022 года принятое по делу апелляционное определение от 12 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ахметчин Р.С. предъявил к Сафину И.И. встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании переплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование, что ремонтные работы в доме по указанному адресу выполнены ответчиком с грубейшими нарушениями, что подтверждается актом осмотра помещения от 19 сентября 2021 года, а также перепиской в мессенджере «WhatsApp». При осмотре помещения представителями ООО «Отделка 116» присутствовал Сафин И.И., в связи с недостатками работ ООО «Эксперт.ру» проведена экспертиза, по результатам которой определён объём выполненных ответчиком работ на сумму ..... Сафин И.И. в нарушение предписаний Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отказался устранять недостатки выполненных им работ, в связи с чем он 19 сентября 2021 года вынужден был заключить с ООО «Отделка 116» договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в доме, стоимость которых составила ....

В связи с указанным Ахметчин Р.С. просил взыскать с Сафина И.И. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере ...., излишне уплаченные по договору подряда .... в счёт компенсации морального вреда .... а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ахметчина Р.С. и третьего лица Ахметчина С.А. доводы апелляционной жалобы и встречного иска поддержал. Первоначальный иск Сафина И.И. не признал.

Представитель истца Сафина И.И. доводам апелляционной жалобы и встречного иска возражал, первоначальный иск поддержал.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года между Ахметчиным Р.С. (заказчик) и Сафиным И.И. (исполнитель) заключён договор подряда, согласно которому исполнитель обязался выполнить отделочные работы в принадлежащем Ахметчину С.А. жилом доме по адресу: <адрес> согласно расчёту стоимости работ (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ и материалов по договору определяется на основании утверждённого сторонами расчёта стоимости работ (приложение № 1) и составляет ....

Из пункта 2.2 договора следует, что при согласованном изменении объёма работ стоимость будет изменена с подписанием дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора Ахметчин Р.С. обязался в течение трёх банковских дней со дня подписания настоящего договора произвести предоплату работ Сафину И.И. в размере ..... По согласованию сторон заказчик производит промежуточную оплату за выполненные исполнителем работы. Окончательные расчёты между заказчиком и исполнителем производятся в течение трёх банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 10 октября 2020 года, окончание работ - 30 июня 2021 года (пункт 4.1 договора).

Из подписанного исполнителем акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда от 19 августа 2021 года видно, что в связи с увеличением объёма работ и в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда общая стоимость работ и материалов составила 2 .... согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью договора подряда.

Данный акт, подписанный Сафиным И.И. в одностороннем порядке, 19 августа 2021 года направлен заказным письмом в адрес Ахметчина Р.С. Однако 21 сентября 2021 года ввиду неполучения адресатом корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из расчёта стоимости работ (приложение № 2), общая стоимость выполненных работ на объекте и приобретённых материалов составила .... при этом Ахметчин Р.С. оплатил за работы ...., задолженность заказчика определена в размере ....

Претензия Сафина И.И. относительно оплаты за выполненные работы, направленная 12 октября 2021 года в адрес Ахметчина Р.С., ответчиком проигнорирована.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, 10 октября 2020 года между Сафиным И.И. и Ахметчиным Р.С. заключён договор подряда как между двумя физическими лицами, в связи с этим к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применяются. Заявленный гражданский спор подлежит разрешению исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что имеющиеся в деле переписка, фотографии, отчёты с приложением чеков о произведённых Сафиным И.И. расходах подтверждают то, что в ходе выполнения работ в интересах заказчика были различные изменения по объёму отделочных работ в сторону увеличения, которые одобрены последним, и после этого осуществлялась поэтапная оплата работ и материалов. Эти изменения напрямую связаны с изменением первоначальных объёмов работ по инициативе заказчика, доработками дизайн-проекта и внедрением новых дизайн-решений. Ахметчин Р.С., принимая поэтапно выполненные работы и оплатив за выполненные работы денежные средства в сумме ...., тогда как стоимость договора подряда составляла ...., фактически совершил конклюдентные действия.

Однако, отменяя принятое по делу апелляционное определение от 12 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своём определении указала, что согласно материалам дела, при проведении работ и при их оплате заказчиком, исполнитель не предпринял мер по согласованию с заказчиком повышения цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом и договором. Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что проведение дополнительных работ с истцом он не согласовывал и согласие на увеличение стоимости работ не давал.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда при согласованном изменении объёма работ, стоимость будет изменена подписанием дополнительного соглашения.

По смыслу приведённых норм материального права, соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

По правилам пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 этой статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Сафина И.И. о взыскании с Ахметчина Р.С. стоимости работ по дополнительному объёму, который он как исполнитель с заказчиком не согласовывал, о чём указано во вступившем в законную силу определении суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Ахметчина Р.С. о взыскании с Сафина И.И. стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании переплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра помещения от 19 сентября 2021 года № 1308/22, выполненный ООО «Отделка 116» по заказу Ахметчина Р.С., согласно которому стоимость выполненных работ и затрат по ремонту <адрес> составляет .... рубля, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что после выполнения исполнителем работ Ахметчиным Р.С. устранялись недостатки на такую сумму, поскольку заказчиком. по состоянию на 19 сентября 2021 года исполнителю претензия относительно качества и объёма работ не предъявлялась и недостатки в выполненных исполнителем работах с его участием не зафиксированы, а приложенная к этому акту переписка относится к периоду до 19 августа 2021 года, когда подписанный Сафиным И.И. акт выполненных работ был направлен посредством почтовой связи Ахметчину Р.С., которым он не получен по зависящим от него причинам.

Заключение специалиста № .... от 15 августа 2022 года МЭО «Эксперт.ру», изготовленное по заказу Ахметчина С.А., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Ахметчина Р.С., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в объёме выполненных работ Сафина И.И. в указанном доме, составляет ...., также оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку входит в противоречие с утверждениями представителя Ахметчина Р.С. о том, что 19 сентября 2021 года ООО «Отделка 116» по заказу Ахметчина Р.С. после выполнения работ Сафиным И.И. выполнило объём работ на сумму ....

Судебной коллегией сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы. Таких ходатайств ни стороной истца Сафина И.И., ни стороной ответчика Ахметчина Р.С. в суде апелляционной инстанции не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание условия договора подряда о поэтапной оплате заказчиком выполненных исполнителем работ, фактическую оплату заказчиком отделочных работ на сумму ...., что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о согласии заказчика с выполненными работами на эту сумму, недобросовестное уклонение заказчика от получения акта выполненных исполнителем работ и отсутствие своевременных претензий заказчика к исполнителю относительно недостатков работ по их объёму и качеству, при этом акт осмотра помещения от 19 сентября 2021 года, составленный ООО «Отделка 116», и заключение специалиста от 15 августа 2022 года, изготовленное МЭО «Эксперт.ру», судом апелляционной инстанции оценены как недопустимые доказательства, полученные без непосредственного участия исполнителя Сафина И.И., судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с Сафина И.И. заявленной Ахметчиным Р.С. суммы в размере ...., как переплаты по договору подряда.

По мнению судебной коллегии, заявленный при повторном пересмотре дела в суде апелляционной инстанции встречный иск Ахметчина Р.С. имеет своей целью исключение взыскания с него в пользу исполнителя денежных сумм за фактически выполненные работы по договору подряда.

Для взыскания с Сафина И.И. в пользу Ахметчина Р.С. сумм компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений Закона о защите прав потребителей оснований не имеется, поскольку данным законом правоотношения сторон не регулируются.

Каких-либо доказательств о причинении виновными действиями (бездействием) Сафина И.И. вреда неимущественным благам Ахметчина Р.С., в том числе о причинении физических и нравственных страдай, для взыскания в пользу последнего денежной суммы в счёт компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое решение районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Сафина И.И. и удовлетворении встречного иска Ахметчина Р.С. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сафина ФИО15 к Ахметчину ФИО16 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

В удовлетворении встречного иска Ахметчина ФИО17 к Сафину ФИО18 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи