Решение от 12.03.2018 по делу № 2-23/2018 от 31.08.2017

Дело №2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                              г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре В. С. Можаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>1 к <ФИО>4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об определении долей в праве собственности, выплате денежной компенсации, прекращении залога

по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>1 об определении долей в праве собственности,

установил:

       Истец <ФИО>3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее.

       Ответчик <ФИО>4 приходится несовершеннолетней <ФИО>1, отцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии несовершеннолетней совершил деяния, запрещенные уголовным законом, направленные на лишение жизни своей супруги (матери несовершеннолетней) <ФИО>2 и малолетней дочери (сестры несовершеннолетней) <ФИО>7. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Уральского окружного военного суда, установлено, что <ФИО>4 совершил деяния, запрещенное уголовным законом, направленные на лишение жизни супруги и ребенка. В отношении <ФИО>4 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Истец <ФИО>3 на основании приказа Управления социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном несовершеннолетней <ФИО>4. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>4 лишен родительских прав в отношении дочери <ФИО>5. Решение вступило в законную силу.

      При жизни <ФИО>2, в период брака с <ФИО>4 была приобретена <адрес>, а также автомобиль марки № года выпуска, (VIN) № регистрационный номер №. Квартира приобретена за 8 800 000 рублей, при этом для покупки квартиры были использованы как личные денежные средства семьи, так и денежные средства полученные по кредитному договору (договору ипотеки) в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также средства материнского (семейного) капитала. В настоящее время обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме.

         Наследниками после смерти <ФИО>4 принявшими наследство являются <ФИО>3, <ФИО>8 и несовершеннолетняя <ФИО>1. Ответчиком <ФИО>4 было дано обязательство о наделении долями в квартире всех членов семьи. Таким образом, доля несовершеннолетней <ФИО>1 в праве собственности на квартиру должна составлять 3/10 доли, а доля истцов в целом должна составлять 7/10, которая состоит из 3/10, а именно половины 3/5 доли, ранее принадлежавшей <ФИО>4 и 2/5 доли принадлежавшей <ФИО>2, наследниками которой являются истцы. Доля <ФИО>4 на квартиру будет составлять 3/10. Поскольку доля <ФИО>4 является незначительной, с учетом стоимости и разделения долей в праве собственности на автомобиль № года выпуска, а также невозможностью совместного проживания несовершеннолетней <ФИО>5 со своим отцом, истец просит с учетом уточненных исковых требований (л.д. 73-79 том 1):

- прекратить право собственности <ФИО>4 на 3/5 доли в праве собственности на <адрес>;

- признать право собственности на 3/10 доли в праве собственности на <адрес> за несовершеннолетней <ФИО>1;

- признать право собственности на 3/10 доли в праве собственности на <адрес> за <ФИО>3;

- возложить на <ФИО>4 обязанность принять денежную компенсацию, равную 3/10 доли в праве собственности на <адрес> в размере 1 420 000 рублей;

- выделить в собственность <ФИО>4 автомобиль марки № года выпуска, (VIN) №;

- зачесть денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащую <ФИО>3, <ФИО>8 и <ФИО>1 в счет частичной оплаты 3/10 доли <ФИО>4 на квартиру;

- возложить на ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» открыть расчетный счет на имя <ФИО>4, с целью получения им денежной компенсации;

- возложить на ПАО «Сбербанк России» выдать <ФИО>3 закладную на <адрес>, с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

    Ответчик, не согласившись с требованиями истца, через своего представителя обратился в суд со встречными требованиями, согласно которым просил определить свою долю в праве собственности на <адрес> в размере 7/10, долю несовершеннолетней <ФИО>1 в размере 1/10, долю <ФИО>2 в размере 2/10. (л.д. 109-112 том 1).

      В судебном заседании истец <ФИО>3, ее представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности, а также третье лицо <ФИО>8 поддержали требования первоначального иска, с учетом заявленных уточнений, просили требования удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>10, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования встречного иска, указав, что при определении долей необходимо учитывать, что <ФИО>4 в счет покупки <адрес> были вложены 4 300 000 рублей, которые являются его личными денежными средствами. Кроме того, им был погашен ипотечный кредит, в связи с чем, его доля не может быть незначительной. Более того, <ФИО>4 не согласен на получение денежной компенсации в счет выкупа свое доли.

      Представитель ПАО «Сбербанк России» - <ФИО>11, действующая на основании доверенности, требования, предъявленные к Банку, не признала, указав, что обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением. Однако, истец н и истец, ни несовершеннолетняя <ФИО>1 не являются залогодателями, права залогодателя им не переходили, залогодатель <ФИО>4 в Банк за закладной не обращался, в связи с чем, требования к Банку удовлетворению не подлежат.

      Представители третьих лиц Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ «Волгоградская ПБСТИН» Минздрава России в судебное заседание н явились, просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом доводов, изложенных в отзывах на требования обеих сторон.

      Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

      Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

       В материалах дела имеется копия свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <ФИО>4 и <ФИО>4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>4, <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 200 000 рублей. (л.д. 27-35 том 1)

      Указанный кредитный договор был обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости <адрес> <адрес>.

       В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за <ФИО>4 зарегистрировано право собственности на 3/5 доли, а за <ФИО>2 на 2/5 доли в праве собственности на <адрес> и обременение: ипотека в силу закона. (л.д. 24-26 том 1).

       В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Регистрационная запись об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Также установлен, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>4 совершил деяния, запрещенные уголовным законом, направленные на лишение жизни своей супруги <ФИО>2 и малолетней дочери <ФИО>7.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Уральского окружного военного суда, установлено, что <ФИО>4 совершил деяния, запрещенное уголовным законом, направленные на лишение жизни супруги и ребенка. В отношении <ФИО>4 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

         В силу ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

       Согласно свидетельству о смерти <ФИО>2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11 том 1)

       Из ответа нотариуса нотариальной палаты Свердловской области <ФИО>12 следует, что после смерти <ФИО>2 заведено наследственное дело. Наследниками являются <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>1 (л.д. 169 том 1).

      Также установлено, что между сторонами имеется спор по наследственному имуществу.

       Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования <ФИО>3 о признании <ФИО>4 недостойным наследником и отстранении его от наследования и требования <ФИО>4 к <ФИО>17 о признании наследника принявшим наследство, оставлены без удовлетворения.(л.д.235-238 том 1). На данное решение подана апелляционная жалоба, решение на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу.

       В связи с чем, по настоящему спору, судом не могут быть удовлетворены требования <ФИО>3 действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 о признании за ними права на доли как наследников в наследственном имуществом.

       Суд приходит к выводу, что по настоящему спору, при наличии не вступившего в законную силу решения суда о числе и правах наследников, возможно определить лишь доли <ФИО>4, умершей <ФИО>2 и несовершеннолетней <ФИО>1 в имуществе, нажитом в период брака <ФИО>16.

       Судом установлено, что <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору-купли продажи за 8 800 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей уплачены за счет собственных средств покупателей, до подписания договора в качестве аванса и 2 200 000 рублей за счет кредитных средств Банка ПАО «Сбербанк России».

       Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), сумма 4 300 000 рублей, <ФИО>4 были внесены в счет покупки <адрес> из своих личных денежных средств, не являющихся общим имуществом с <ФИО>2, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему до регистрации брака с <ФИО>2.

       Данные доводы подтверждены материалами дела, так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <ФИО>4 продал, а <ФИО>13 купил <адрес> за 4 300 000 рублей. (л.д. 113-115 том 1). Стороной истца не оспаривалось, что <ФИО>4 указанная сумма была внесена в счет покупки <адрес>.

      Также установлено, что <ФИО>4 единолично в счет погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 315.143 рубля 28 копеек. (л.д. 118 том 1).

        В материалах дела имеется копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, который удостоверяет, что <ФИО>2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453.026 рублей. (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме 453.026 рублей были направлены на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. (л.д. 118 том 1).

        На основании ч.4 ст. 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

      В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 Правил предоставляет, в том числе: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), являющихся покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

    Таким образом, <адрес> подлежала бы оформлению в общую долевую собственность <ФИО>16 и их детей.

     В соответствии со ст. 244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     Учитывая, что между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашение об определении долей каждого не достигнуто, их доли были бы равными.

      Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО>4 совершил деяния, запрещенные уголовным законом, направленные на лишение жизни своей супруги <ФИО>2 и малолетней дочери <ФИО>7.

      Приказом Управления социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении несовершеннолетней <ФИО>1 установлена опека <ФИО>3. (л.д. 21 том 1).

      Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <ФИО>4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери <ФИО>1.

       Согласно ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

      В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

     В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, в том числе в случае лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

     Поскольку решением суда <ФИО>4 лишен родительских прав в отношении ребенка <ФИО>1, а в отношении ребенка в связи с рождением которого у нее возникло право на меры государственной поддержки в виде МСК совершил деяния повлекшие его смерть, в соответствии с п. 3 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ право <ФИО>4 на указанные меры государственной поддержки прекратилось.

       Поэтому на основании п. 5 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ поскольку у <ФИО>4, право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в п. 3 ст.3 названного закона, данное право на дополнительные меры государственной поддержки возникло только у несовершеннолетней <ФИО>1.

       Таким образом, при определении долей в праве на <адрес> суд исходит из следующего расчета.

       Так, из материалов дела следует, что стоимость квартиры составляла 8 800 000 рублей. <ФИО>4 в счет приобретения данного объекта недвижимости внесены личные денежные средства в сумме 4 615.143 рублей 28 копеек. Сумма 3 731.830 рублей 72 копейки внесена супругами <ФИО>16 из общих денежных средств, иного не доказано. 453. 026 рублей – материнский капитал.

      Таким образом, исходя из того сколько каждым супругом было внесено денежных средств в счет покупки квартиры, учитывая то, что право на материнский капитал возникло только у <ФИО>1, суд определяет долю <ФИО>4 в размере 15/20, <ФИО>2 в размере 4/20 и доля <ФИО>1 – 1/20.

       Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

    Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

     Как было установлено в судебном заседании, <ФИО>4 имеет в собственности долю в квартире, в которой не проживает в силу нахождения на лечении. Доля <ФИО>4 составляет 15/20, что нельзя признать незначительной.

      В связи с чем, требования истца, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 о прекращении права собственности <ФИО>4 на долю в квартире и выплате ему денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.

      По правилам ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должны быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

      На основании п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       В силу п.4 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

      Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

      Судом установлено, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» обеспеченные ипотекой квартиры полностью исполнены, следовательно, оснований для дальнейшего обременения жилого помещения не имеется, но <ФИО>4 погасить регистрационную запись об ипотеке в добровольном порядке, в силу нахождения на стационарном лечении, не имеет возможности.

      С учетом изложенного, прекращение ипотеки на квартиру подлежит на основании решения суда.

      Судом установлено, что в период брака <ФИО>16 было приобретено транспортное средство № года выпуска, (VIN) №. ( л.д. 201 том 1).

      Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

      Поскольку доли у супругов <ФИО>16 на спорный автомобиль являются равными, наличие соглашения об ином распределении долей, суду не представлено, то наследственной массой, принадлежавшей умершей <ФИО>2 является ? доли в праве на автомобиль, которая в силу неделимости объекта представляет собой денежную компенсацию равную половине стоимости автомобиля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15/20.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4/20, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) № ░ ░░░░░░░ 1/2.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1/20.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ www.ekboblsud.ru

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

          ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░

          ░░░░░░░░ ░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░░