Решение по делу № 22-25/2024 (22-1457/2023;) от 19.12.2023

<данные изъяты>            Дело 22-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        18 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей            ФИО34., ФИО35

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО7,

с участием

прокурора         ФИО10,    

осужденного        ФИО1,

его защитника - адвоката     ФИО26,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Пристенского районного суда <адрес> от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория особо тяжкого преступления на тяжкое;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО16, мнение прокурора ФИО10, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО26, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, испытывая к нему неприязнь, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, умышленно нанес острым предметом, имеющим колюще-режущими свойствами, не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область туловища, не менее шести ударов в область правой верхней конечности, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также механическую травму - множественные слепые колото-резаные ранения головы, туловища с повреждением крупного кровеносного сосуда (подключичной вены), мышц грудной клетки, верхней конечности с повреждением кровеносных сосудов (задней артерии, лучевой коллатеральной артерии, глубокой артерии плеча), квалифицирующуюся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «<данные изъяты>» скончался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9, считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению.

Полагает, что на принятое осужденным решение совершить преступление и применить к потерпевшему насилие, существенно повлияло нахождение его в состоянии опьянения, которое в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ необходимо признать обстоятельством, отягчающим его наказание, и, следовательно, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, исключает возможность изменения категории совершенного виновным преступления.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции переоценены приведенные смягчающие обстоятельства, учитывая, что ФИО1 нанес не менее 11 ударов острым предметом потерпевшему, что привело к смерти последнего, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, информации имеющей значение для уголовного дела не предоставил.

Просит исключить из приговора суда ссылку на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО26 полагал апелляционное представление необоснованным, поскольку в обвинительном заключении нахождение в состоянии алкогольного опьянения в качестве определяющего фактора совершения ФИО1 преступления, не вменялось; указание на наличие отягчающих обстоятельств отсутствует; акт освидетельствования на состояние опьянения судом не исследовался; в представлении не учтено, что ФИО1 предпринял меры для оказания медицинской помощи ФИО8, который самостоятельно покинул домовладение ФИО1, и местонахождение которого с этого момента до 19 часов не устанавливалось что, по мнению защитника, свидетельствует о невозможности ужесточения назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 апелляционное представление поддержала по изложенным доводам, просила приговор суда изменить, исключить ссылку на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, усилить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведя соответствующий зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом и под стражей в счет отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО26 возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом ФИО1 отрицал факт совершения им преступления, за которое он осужден приговором суда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО16, выступление прокурора ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО26, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на них, суд находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу, непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что осужденный, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8, повлекший по неосторожности его смерть, нанеся менее 11 ударов острым предметом в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд правомерно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №1, бывшая жена осужденного, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 пришел его знакомый ФИО8, с которым они находились в помещении кухни. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ зайдя на кухню, она увидела стоявших у стола пьяных ФИО1 и ФИО8, у последнего губа и подбородок были в крови. ФИО1 вывел ФИО8 из дома на крыльцо, посадил на скамейку и попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила сыну Свидетель №2, который вызвал скорую помощь для ФИО8 От госпитализации ФИО8 отказался, приехавший домой сын проводил его до дороги и вернулся на работу.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, сына осужденного, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери Свидетель №1 он вызвал скорую помощь для ФИО8, предположив, что тот, будучи в нетрезвом состоянии, упал с крыльца, о чем сообщил в службу 112. Приехав домой, застал фельдшера, оказывавшую помощь ФИО8, у которого была рана на подбородке. Он проводил ФИО8 на улицу, тот ушел.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в доме имелись следы крови, оставленные ФИО8, из ран которого капала кровь, никто из посторонних в дом не заходил.

О достоверности показаний указанных свидетелей в части вызова скорой помощи свидетельствуют сведения, отраженные в протоколе осмотра CD-R диска с записью сообщения Свидетель №2 в службу 112 о необходимости оказания медицинской помощи ФИО8 по <адрес>.

Тот факт, что ФИО8 пришел в дом к ФИО1 в опрятном виде без повреждений на одежде, из дома его вывел Свидетель №2, при этом ФИО8 выглядел неопрятно, на куртке имелись повреждения, кроме фельдшера скорой помощи, а затем Свидетель №2 в <адрес> в период нахождения там ФИО8, никто не заходил, подтверждается сведениями протоколов осмотра оптических дисков, содержащих видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги по <адрес> обнаружил лежащего без движения мужчину, как потом выяснилось ФИО8, попросил соседку Свидетель №10 вызвать скорую помощь, что подтвердила в суде свидетель Свидетель №10, пояснив, что на машине скорой помощи ФИО8 увезли в больницу. Свидетель ФИО12, видел, как ФИО8 со следами крови на лице грузили в машину скорой помощи.

Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля Свидетель №3 фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «<данные изъяты>», прибывшей по вызову днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, видевшей у ФИО8 раны в области подбородка и на руке, а также обильно испачканную кровью одежду. От осмотра и поездки в больницу ФИО8 отказался, но вечером того же дня по вызову она прибыла на <адрес>, где на обочине дороги лежал ФИО8, который был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>» в хирургическое отделение, где скончался, о чем она сообщила в правоохранительные органы.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видевших телесные повреждения у ФИО8 после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 в доме последнего днем ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО11, Свидетель №10, ФИО12, видевших телесные повреждения и кровь у ФИО8 вечером того же дня после обнаружения его лежащим на дороге по Школьному переулку <адрес>, объективно подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми, смерть ФИО8 наступила в период от 6 до 8 часов с момента травматизации вследствие механической травмы - множественных слепых колото-резаных ранений головы, туловища с повреждением крупного кровеносного сосуда (подключичной вены), мышц грудной клетки, верхней конечности с повреждением кровеносных сосудов задней артерии, огибающей плечевую кость, лучевой коллатеральной артерии, глубокой артерии плеча), лучевого нерва и мышц плеча, осложнившейся массивной кровопотерей, квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека – угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью). Обнаруженные повреждения, нес состоящие в причинной связи со смертью в виде раны на мочке уха, боковой поверхности шеи, тыльной поверхности правой кисти, пальцев и ладонной поверхности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека. Все ранения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом, в результате неоднократных травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обушок и одностороннее заточенное лезвие (типа клинка ножа), общее количество травматических воздействий 11.

Таким образом, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО8, времени и механизма их образования. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены.

Свидетель ФИО13, дежурный хирург ОБУЗ «<данные изъяты>», подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО8, у которого имелись множественные непроникающие раны, в том числе рана в правой подключичной области. Реанимационные мероприятия положительного результата не дали, ФИО8 скончался.

При этом сам осужденный, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и излагал обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, но не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с ФИО8 у себя в <адрес>, при этом утверждал, что событий в период с <данные изъяты> не помнит, поскольку спал, когда его разбудил ФИО8, увидел у последнего на теле и лице телесные повреждения, кровь. В дом никто не заходил, в помещении кухни они с ФИО8 были вдвоем, считает, что ФИО8 сам нанес себе повреждения, а в его смерти виноваты сотрудники медицинской помощи, не оказавшие своевременную помощь.

Однако указанные доводы осужденного являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в приговоре, признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, согласно которым наличие ран тыльной и ладонной поверхностей правой кисти может свидетельствовать о возможной «борьбе и самообороне», при этом, с учетом локализации, морфологических и метрических свойств, хода раневых каналов, возможность образования телесных повреждений у ФИО8 от собственной руки исключается.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, при оказании скорой медицинской помощи ФИО8 на момент первоначального и повторного выездов бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты оказания медицинской помощи (не передано сообщение о телесных повреждениях ФИО8 в органы внутренних дел, не проведена термометрия, не описаны ран грудной клетки, наличие или отсутствие кровотечения, не диагностирован шок, не проведены противошоковая терапия и лечебные мероприятия для коррекции гипотермии, не проведена обработка ран, кровотечения при его наличии и обезболивание), которые самостоятельно не могли способствовать или привести к наступлению смерти ФИО8, так как в случае их отсутствия, с учетом имеющихся у него к приезду скорой помощи ранений с повреждением крупных магистральных сосудов, прогноз для жизни и здоровья был неблагоприятным.

Оснований сомневаться в достоверности исследований, не доверять выводам комиссии экспертов, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №12 и Свидетель №6 – соседи ФИО8, охарактеризовали его как доброго, спокойного и отзывчивого человека, не имеющего близких родственников. Представитель потерпевшего – консультант отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> ФИО17, допущенная к участию в деле в виду отсутствия у погибшего ФИО8 близких родственников, сведениями об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью не располагала, указав, что он являлся жителем <адрес>, жалоб в отношении него в адрес администрации не поступало.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, подтверждена сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре, включая:

протоколы осмотра места происшествия – домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы вещества бурого цвета и следы пальцев рук с предметов в доме; места обнаружения ФИО8 - участка асфальтированной дороги на пер.Школьной <адрес>, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета; протокол осмотра хирургического отделения ОБУЗ «<данные изъяты>», в ходе которого осмотрен труп ФИО8, описаны имевшиеся телесные повреждения, в ходе осмотра изъята одежда погибшего;

заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводом которой на кожных лоскутах, изъятых с трупа ФИО8 раны образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа), имеющего обушок и заточенное лезвие; не исключается возможность образования ран вследствие ударных воздействий клинками ножей (№), изъятых из кухни <адрес>;

заключения трасологической и генетической судебных экспертиз, согласно выводам которых, на куртке, свитере и кофте ФИО8 имеются множественные сквозные повреждения, по механизму образования являющиеся колото-резаными; на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на одежде ФИО8 и на тапках ФИО1 обнаружена кровь, произошедшая от ФИО8,

и другие исследованные судом доказательства.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного о том, что он не причастен к смерти ФИО8, дана критическая оценка, не согласиться с которыми оснований нет.

При этом суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства случившегося, взаимоотношения между осужденным и ФИО8, и правильно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после конфликта в ходе их совместного распития спиртных напитков.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО8 нанес себе сам, находясь у него дома; телесные повреждения ФИО8 могли быть получены от иных лиц после того, как тот ушел; смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащей медицинской помощи. Они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, данным заключения судебно-медицинской экспертизы о невозможности образования повреждений у ФИО8 от собственной руки, о временном промежутке получения повреждений – за 6-8 часов до наступления смерти, что соответствует времени нахождения ФИО8 в помещении кухни вместе с ФИО1 при отсутствии каких-либо посторонних лиц. Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи самостоятельно не могли способствовать или привести к наступлению смерти ФИО8

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на почве произошедшего с ФИО8 конфликта, умышленно нанес острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее 11 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО8, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде множественных слепых колото-резаных ранений головы, туловища и верхней конечности, что повлекло по неосторожности его смерть.

С учётом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, и не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 на момент совершения деяния и обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; страдал и страдает синдромом зависимости от алкоголя; в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Основания невозможности применения положений ст.73 УК РФ приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и являющихся таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в частности, явка с повинной, добровольность обращения с которой подтвердили свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, где ФИО1 сообщил о нанесении им ранений ФИО8, возраст осужденного и состояние его здоровья.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 предпринял меры к вызову скорой помощи, о чем попросил Свидетель №1, однако данное обстоятельство судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве такового в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, что в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из приговора, принимая решение о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание, что ФИО1 предпринял меры к вызову скорой помощи, учел действия потерпевшего, отказавшегося от госпитализации и не сообщившего фельдшеру об имеющихся у него телесных повреждениях, наличие дефектов при оказании медицинской помощи.

Однако, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не привел в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в частности, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, какие мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления, а также каким образом установленные судом обстоятельства, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного деяния - нанесение им не менее 11 ударов острым предметом потерпевшему, что повлекло его смерть, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При таком положении из приговора подлежит исключению ссылка на применение при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В срок лишения свободы следует зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05 июля 2023 года по 22 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года, и с 23 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Пристенского районного суда <адрес> от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05 июля 2023 года по 22 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года, и с 23 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) ФИО16

Судьи:                    (подпись)        ФИО36

                        (подпись)        ФИО37