Решение по делу № 2-2479/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2479/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя ответчика Шлопова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Целевые финансы» к Лизякиной Надежде Ильиничне о взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Целевые финансы» обратился в суд с иском к ответчику Лизякиной Н.И. о взыскании 175 000 рублей в качестве задолженности по договору займа №967537 от 03 января 2019 года, а также о возмещении возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МФК «Кредит 911».

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно тексту искового заявления Лизякина Н.И. по договору потребительского займа №967537 от 03 января 2019 года получила займа в ООО МФК «Кредит 911» в размере 55 000 рублей на срок 24 недели под 317,545 % годовых. В нарушении условий договора ответчиком Лизякиной Н.И. своевременно не был погашен полученный заём и за период времени с 04 января 2019 года по 01 декабря 2019 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 175 000 рублей. В соответствии с ФЗ №554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. В соответствии с договором № 01/12/19 уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «Целевые финансы».

Ответчик Лизякина Н.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Шлопов А.Э. в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно ответчик заключил вышеуказанный договор займа, обязательства по которому перестал исполнять с 17 января 2019 года в связи с материальными затруднениями. Ответчик не согласен с иском и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Кредит 911», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Согласно копиям договора потребительского займа №967537 от 03 января 2019 года, графика платежей, паспорта заёмщика, заверения заёмщика, РКО – Лизякина Н.И. по договору потребительского займа №967537 от 03 января 2019 года получила займа в ООО МФК «Кредит 911» в размере 55 000 рублей на срок 24 недели под 317,545 % годовых (л.д. 16-17, 18-21).

Из копий договора № 01/12/19 уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2019 года с приложением, расчета задолженности, уведомления заёмщика право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа №967537 от 03 января 2019 года было передано истцу ООО «Целевые финансы»; задолженность Лизякиной Н.И. по договору займа по состоянию на 01 декабря 2019 года составила 175 000 рублей; ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности и переходе права требования посредством почтовой связи (л.д. 22, 23-27, 19-38).

20 октября 2022 года и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лизякиной Н.И. в пользу ООО «Целевые финансы» вышеуказанных кредитных денежных средств; определением от 16 ноября 2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями; настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 26 апреля 2023 года (л.д.3-4, 15).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 4699 рублей 14 копеек (л.д. 5, 6).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключенв письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 января 2019 года между ООО МФК «Кредит 911» и Лизякиной Н.И. был заключен договор потребительского займа №967537, по которому заёмщик Лизякина Н.И. получила путём безналичного перечисления 55 000 рублей на срок 24 недели под 317,545 % годовых; задолженность ответчика за период времени с 04 января 2019 года по 01 декабря 2019 года составила 175 000 рублей. 01 декабря 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору ООО МФК «Кредит 911» было передано ООО «Целевые финансы». Последний обращался к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 20 октября 2022 года, после чего определением от 16 ноября 2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 26 апреля 2023 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.196, 382, 384, 807-810 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Целевые финансы» к Лизякиной Надежде Ильиничне о взыскании 175 000 рублей в качестве задолженности по договору займа №967537 от 03 января 2019 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.