Решение по делу № 11-52/2015 от 13.02.2015

Мировой судья: Смирнова Ю.В.

№ 11-XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.Г., Лебедевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Савельева Л.А. к Смирновой Т.Г., Лебедевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам к мировому судье, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг ООО «...» в размере XXX руб., телеграфной связи в размере XXX руб., а также по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп. В обоснование иска указывается, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Савельеву Л.А. По вине ответчиков из вышерасположенной квартиры № ... в квартиру истца постоянно происходят заливы квартиры. XX.XX.XXXX ответчики залили водой помещения кухни в квартире истца, XX.XX.XXXX – ванную комнату (л.д. XXX).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Савельева Л.А. удовлетворены (л.д. XXX).

Не согласившись с указанным решением, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. XXX).

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Майер Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и ее доводы поддержала (л.д. XXX).

Истец Савельев Л.А. и его представитель Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. XXX).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № ... принадлежит на праве собственности Савельеву Л.А. (л.д. XXX).

Согласно акту № XXX от XX.XX.XXXX на ликвидацию следов протечки из вышерасположенной квартиры № ..., находящейся в общей долевой собственности Смирновой Т.Г., Лебедевой В.В., XX.XX.XXXX года в квартиру истца произошла протечка воды, в результате которой в кухне, на потолке и частично на стене, наблюдаются следы протечек (сухие) в виде коричневого пятна, протечка расположена в районе расположения бытовой техники в квартире ответчиков (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года из квартиры ответчиков в квартиру истца произошла протечка воды, причиной которой явилось халатное использование бытовой техники. В результате протечки в ванной комнате, в квартире Савельева Л.А., на потолке и в районе стояка «змеевик», наблюдается деформация краски, отслоение шпатлевки, на потолке снят подвесной потолок, наблюдаются следы ржавых подтеков на облицовочной плитке и трубе «змеевик» (л.д. XXX).

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что вина ответчиков в причинении вреда в данном случае считается установленной, поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновой Т.Г. и Лебедевой В.В. не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причин протечки, размера ущерба ответчики не воспользовались.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом № XXX эксперта ООО «...» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила XXX руб. (л.д. XXX).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскал его с ответчиков в размере XXX руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости услуг телеграфной связи в размере XXX руб., по проведению оценки ущерба в размере XXX руб., по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовала при составлении актов, положенных в основу решения суда, не ставит под сомнение достоверность содержащейся в них информации, поскольку Лебедевой В.В. и Смирновой Т.Г. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Г., Лебедевой В.В. – без удовлетворения.

Судья: