Решение по делу № 2-1882/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-1882/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000161-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                                          г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. А. к Паздникову А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить и очистить от мусора металлический контейнер, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.12.06.2017 группой лиц по предварительному сговору у него был украден железнодорожный контейнер, который был собран из двух пятитонных контейнеров и использовался истцом как гараж для хранения запчастей, иного имущества. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.04.2017 виновным в хищении контейнеров был признан Кудрявцев А.С., истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, контейнер был украден с использованием грузового автокрана, принадлежащего Паздникову А.Н. и перевезен с находившемся в нем имуществом на участок ответчика по адресу: <адрес>. Паздников А.Н. умышленно разобрал контейнеры и продолжает их удерживать в разобранном виде, контейнеры завалены мусором и хламом. Имущество, находящееся в контейнере, испорчено и растащено. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика восстановить металлический контейнер в первоначальное состояние путем соединения двух пятитонных металлических контейнеров, очистить металлический контейнер от мусора, истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлический контейнер, стоящий из двух пятитонных контейнеров, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что предлагал ответчику выкупить контейнеры. Кроме того, подтвердил, что ответчик неоднократно предлагал ему забрать контейнеры, однако он (Кузнецов С.А.) отказался, поскольку контейнеры не были соединены, а также в них находились вещи, не принадлежащие ему.

Ответчик Паздников А.Н., его представитель по устному ходатайству Мизюн А.А. требования не признали. Ответчик пояснил, что Кузнецов С.А. обращался к нему с просьбой вернуть контейнеры, на что он (Паздников А.Н.) выразил согласие, однако истец в дальнейшем отказывался забрать свое имущество, поскольку контейнеры разъедены и неоднократно предлагал их выкупить. Указал, что контейнеры были разъединены при погрузке еще до того, как их доставили на территорию земельного участка. Кроме того, в настоящее время контейнеры по-прежнему находятся на том же участке, который продан Дудкиной Н.Г., во владении, пользовании ответчика не находятся, вещей ответчика в них нет.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кудрявцев А.С., извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-236/2018, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32, п. 34, п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также нахождение этого имущества у ответчика.

Кроме того, подлежат установлению обстоятельства приобретения имущества ответчиком.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 4 ст.61 ГК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 71 ГПК РФ определено, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.04.2018, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17.07.2018 Кудрявцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец Кузнецов С.А.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Читы от 16.04.2018 Кудрявцев А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу принадлежащего истцу имущества, в том числе похитил два металлических контейнера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2017 по адресу: <адрес>, обнаружены две металлические конструкции – контейнеры коричневого цвета, со слов потерпевшего Кузнецова А.С. контейнеры принадлежат ему и были цельным гаражом.

К указанному протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, подтверждающая наличие на осматриваемой территории контейнеров.

Данные контейнеры постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите С. от 10.07.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Данным постановлением определено контейнеры возвратить потерпевшему Кузнецову С.А.

Согласно заявлению, поданному следователю С. потерпевшим Кузнецовым С.А. 10.07.2017, последний просит вернуть принадлежащие ему контейнеры в связи с личной необходимостью.

Из расписки Кузнецова С.А. от 10.07.2017 следует, что истец получил два контейнера в разукомплектованном виде.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе рассмотрения уголовного дела судом, изложенных в приговоре, следует, что общий имущественный ущерб, причиненный преступлением, с учетом стоимости двух контейнеров, составил 158 200 рублей.

При этом из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Кудрявцева А.С. следует, что потерпевший Кузнецов С.А. пояснял, что указанные контейнеры ему не возвращены.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от 16.04.2017 достоверно установлен факт хищения у истца металлических контейнеров, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, из указанного приговора, материалов уголовного дела следует, что Паздниковым А.Н. спорное имущество приобретено за 7 000 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположены контейнеры, перешел во владение на праве собственности Дудкиной Н.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2018 и выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается Кузнецовым С.А., ответчик не препятствовал истцу в возвращении принадлежащего ему имущества.

В настоящее время контейнеры находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Дудкиной Н.Г., что также подтверждает истец, поскольку пояснил, что после 2018 года выезжал на участок, контейнеры находились там, и находятся по настоящее время.

В ходе судебного заседания истец Кузнецов С.А. настаивал на предъявлении исковых требований к Паздникову А.Н..

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из положений ст.41 ГПК РФ следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Спорные же правоотношения не предусматривают право суда выйти за пределы исковых требований.

В связи с чем, с учетом норм закона, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, судом рассмотрены требования к Паздникову А.Н.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что контейнеры выбыли из владения ответчика, поступив во владение Дудкиной Н.Г., истец настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику Паздникову А.Н.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика Паздникова А.Н. воспрепятствования в получении истцом своего имущества не имелось, поскольку сам истец подтверждает, что Паздников А.Н. неоднократно предлагал ему забрать контейнеры, однако он (Кузнецов С.А.) отказывался, поскольку контейнеры были в разукомплектованном виде, и предлагал их выкупить.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество не находится во владении Паздникова А.Н. исковые требования к данному ответчику не могут быть удевятерены.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, в чьем пользовании в настоящее время находится имущество.

Также, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола допроса свидетеля И. от 15.11.2017, опрошенного в ходе предварительного следствия, показаний указанного свидетеля, данных в ходе судебного следствия и отраженных в приговоре суда, следует, что контейнеры при погрузке в автомобиль для дальнейшей перевозки развалились на две части.

С учетом данных обстоятельств возложение обязанности по восстановлению контейнеров на Паздникова А.Н. не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того факт наличия вещей, принадлежащих Паздникову А.Н. в контейнерах в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе, что спорное имущество выбыло из владения Паздникова А.Н., нарушений прав истца со стороны указанного ответчика, выражавшихся в воспрепятствовании в получении принадлежавшего Кузнецову С.А. имущества не установлено, доказательств, подтверждающих виновные действия Паздникова А.Н., повлекшие разъединение контейнеров, в материалы дела не представлено, при этом показаниями свидетеля указанные обстоятельства опровергаются, также не установлен факт нахождения имущества ответчика в контейнерах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                         Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 07.10.2021