Решение от 18.01.2017 по делу № 2-19/2017 (2-1293/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-19/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края                           18 января 2017 г.

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего                   Сыроватской Л.Н.,

секретаря                                            Короткой Г.В.,

с участием представителя истцов Демирова В.Г., Бут П.Д. по доверенности – Евдокимова С.Г.,

третьего лица – кадастрового инженера работника МУП «АГЦ Брюховецкого района» – Деришева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Демирова В.Г., Бут П.Д. к ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. о признании возражений необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

Демирова В.Г. и Бут П.Д. обратились в Брюховецкий районный суд с иском к ООО «Агрофирма «Колос», указывая, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос». Демирова В.Г. - является собственником <......> доли, <......> доли, <......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <......> га, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> с кадастровым номером <......>.

Бут П.Д. - является собственником <......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <......> га, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> с кадастровым номером <......>.

На основании извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликованного в газете «Брюховецкий новости» от 05.04.2016 года № 25 (10631) намеревались осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащим им земельным долям.

В указанный в извещении срок, кадастровому инженеру Деришеву А.В., подготовившему проекты межевания земельного участка, от участников общей долевой собственности на земельный участок поступили возражения от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», местонахождение: Краснодарский край, Брюховецкий район, Станица Батуринская улица Красная, 39, ОГРН 1142363000680, ИНН 2327013530 и Тыщенко И.В..

Как считают истцы, указанные возражения являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Образуемый земельный участок соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. От 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532- К3 (в редакции от 02.04.2013 года) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Кроме того, согласно проектам межевания выделу подлежали многоконтурный земельный участок в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами: <......>, <......>, <......>, (лист 6 Проекта межевания земельных участков). Указанные участки расположены последовательно, один за другим не допуская вклинивание, чересполосицу и изломанности участка. При этом доступ, как к образованному земельному участку, так и к измененному земельному участку, осуществляется посредством дороги, проходящей между ними, которая обеспечивает беспрепятственное обслуживание всех земельных участков, расположенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <......>.

        Таким образом, указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого земельного участка не создает недостатки в его расположении и использовании по назначению. Следовательно, пункт 1 возражений ответчиков является необоснованным, так как является надуманным и не имеющим правовых оснований.

        Из возражения относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ следует, что, порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

      В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

      Ответчики мотивируют незаконность произведенного выдела тем, что не имеется согласия на выдел от арендатора земельного участка, которым является ООО «Агрофирма Колос».

      Таким образом, ответчики считают, что на момент выдела земельного участка в счет земельной доли в обязательном порядке должны быть учтены законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в данном случае арендатора.

      Однако ответчики не уточнили при этом немаловажный и существенный факт, а именно:

     На момент образования (выдела) земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, а именно 15 апреля 2016 года, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <......>, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> состоялось 15 марта 2016 года, где представитель участников общей долевой собственности Евдокимова С.Г. выразил намерение выделить доли своих доверителей и несогласие в продлении договора аренды <......> земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя от <......> Зарегистрированный в ЕГРП за <......>.

         Следовательно, ссылка ответчиков на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части незаконности произведенного выдела в связи с отсутствием согласия арендатора, несостоятельна, основана на неправильном понимании норм материального права, т.к. Демиров В.Г. и Бут П.Д., в лице своего представителя Евдокимова С. Г., в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, что подтверждается Протоколом собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <......>, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> от 15 марта 2016 года.

         Истцы, указывают, что доли ответчиков являются «обезличенными» в исходном земельном участке. Если образованием указанного земельного участка нарушены чьи-то права, то в возражении относительно выдела в счет земельной доли земельного участка его размера и местоположения границ должны быть указаны лица, чьи права нарушены (физические или юридические, фермеры и пр.). В возражении должно быть указано: кому именно нет больше прохода или проезда или кому именно затруднен проход или проезд к смежным с выделенным земельным участком. Также должно быть указано, в пользу кого должны быть установлены соответствующие сервитуты. При этом должно быть обосновано, на каком праве ответчики выступают в защиту их прав, уполномочивали такие лица ответчиков на такую судебную защиту, а также приведены доводы, почему они сами не обращаются за защитой своих прав.

         Ответчики основывают свои возражения не на доказательствах, а на каких-то предположениях; никоим образом не подтвержденных документально. Возражения сформированы путем простого переписывания положений норм действующего законодательства при полном их несоответствии действительному положению конкретного дела.

          На основании чего, просят суд признать возражения Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», местонахождение: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Батуринская улица Красная, 39, ОГРН 1142363000680, ИНН 2327013530 и Тыщенко И.В., на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей доли:

Демирова В.Г. <......>, <......>, <......>, <......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <......> га, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> с кадастровым номером <......>;

Бут П.Д. <......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <......> га, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> с кадастровым номером <......>;

          Признать проект межевания земельного участка от <......>, выделяемого в счет <......>, <......>, <......>, <......> земельных долей в совокупности <......> принадлежащие на праве общей долевой собственности Демирова В.Г. из земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......>;

Бут П.Д. из земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......>

           Взыскать с ответчиков в пользу Демирова В.Г. и Бут П.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 (триста) рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов – Евдокимов С.Г. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика – ООО «Агрофирма Колос» по доверенности Караку Ю.С. на последнем судебном заседании извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ    суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд определил рассмотреть дело без его участия.

           Ответчик Тыщенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Таким образом, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

           Третье лицо - кадастровый инженер работник МУП «АГЦ Брюховецкого района» – Деришев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. При этом предоставил выкипировки из плана графического учета земель, и по проектам межевания земельных участков показал и пояснил, что вклиниваний, чересполосицы, вкрапливания при выделении участков не имеется. Выделяемые истцами земельные участки не создают каких - либо неудобств в использовании исходного земельного участка, не влекут ухудшения и снижения степени плодородности сельскохозяйственных земель. Размер и местоположение границ выделяемых земельных участков соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

           Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов Демирова В.Г. и Бут П.Д. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <......>, <......> <......>, <......> <......>, <......> <......> истец Демиров В.Г. является участником общей долевой собственности в размере <......>, <......>, <......>, <......> в совокупности <......> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <......>, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от <......>, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от <......>, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от <......>;

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <......> истец Бут П.Д. является участником общей долевой собственности в размере <......> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края <......> от <......>;

             Как установлено судом, 15 марта 2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, местоположением: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> на котором согласно утвержденной повестке дня под номером 4 рассматривался вопрос «Об условиях договора <......> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, зарегистрированного в ЕГРП за <......>; о продлении срока договора аренды на новый срок.

Как следует из протокола общего собрания от 15 марта 2016 года на собрании присутствовал представитель истцов Евдокимов С.Г., который выразил намерение выделить доли своих доверителей и несогласие в продлении договора аренды <......> земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя от <......> Зарегистрированный в ЕГРП за <......>.

              При голосовании по вышеуказанному вопросу <......> повестки дня, представитель истцов Евдокимов С.Г. также выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, что подтверждается Протоколом собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <......>, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> от <......>.

             Из изложенного следует, что истцы Демиров В.Г. и Бут П.Д. надлежащим образом уведомили ООО «Агрофирма «Колос» о своем нежелании пролонгировать ранее заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

             Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> от <......>, по результатам голосования по вопросу <......> повестки дня, было принято решение о продлении на новый срок договора <......> аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, зарегистрированный в ЕГРП за <......> сроком на 10 лет.

             В соответствии с п. 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

            В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

           Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет два варианта реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли:

          - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждается проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

          - путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации (ст. 13 п. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

          Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

            Относительно срока, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, то указанный Федеральный закон таких сроков не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды.

            Таким образом, участник общей долевой собственности должен принимать участие при проведении общего собрания по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, то есть не согласиться с заключением договора аренды или его условиями. Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, вышеуказанное обстоятельство должно быть отражено в протоколе.

            В данном случае, представитель истцов Евдокимов С.Г., действовавший от имени истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности, присутствовал на общем собрании от 15 марта 2016 года и выразил мнение истцов, которые не были согласны с заключением договора аренды на предложенных ООО «Агрофирма «Колос» условиях на новый срок, голосовал против заключения договора, что подтверждается протоколом общего собрания от 15 марта 2016 года.

             В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

             Судом установлено, что истцами Демировым В.Г., и Бут П.Д. собственниками земельных долей в размере <......>, <......>, <......>, <......> в совокупности <......> и <......> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», <......> с кадастровым номером <......>, принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего с кадастровым инженером Деришевым А.В. был заключен договор о подготовке проекта межевания земельных участков.

              Кадастровым инженером подготовлен проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно которому предполагается формирование земельного участка в счет земельных долей истцов.

             Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

              Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

              Судом установлено, что после изготовления проекта межевания истцами Демченко В.Г. и Бут П.Д. в газете «Брюховецкие новости» № 25 (10631) от 05 апреля 2016 года кадастровым инженером Деришевым А.В. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков с участниками долевой собственности, в котором указывалось, что предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемых Демченко В.Г. и Бут П.Д. в счет земельных долей земельных участков.

              В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.         Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

             Судом установлено, что в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, а именно, 18 апреля 2016 года на имя кадастрового инженера Деришева А.В. от участников долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. поступили возражения. В связи с этим, кадастровым инженером было подготовлено Заключение по проекту межевания о том, что проект межевания земельных участков подготовлен для дальнейшего обращения в суд.

              Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <......> ООО «Агрофирма «Колос» является субъектом права общей долевой собственности в размере <......> на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» <......>).

               Ответчик Тыщенко И.В. также является участником общей долевой собственности в размере <......> на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края (выписка) <......> от <......>, свидетельство о праве собственности серии <......> от <......>.

               Как указывают в своих возражениях ответчики, они не согласны с местоположением выделяемых истцами земельных участков - установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части – указанных кадастровым инженером в проекте межевания, выделяемого в счет земельной доли, поскольку участник долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером.

               Кроме этого, в возражениях ответчики ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. ссылаются на то, что:

           - в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка не соблюдены следующие требования земельного законодательства Российской Федерации:

-пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования;

-недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании);

            -соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков.

            В обоснование возражений ООО «Агрофирма «Колос» также указывает, что истцы не имели права на выдел своих долей из земельного участка по двум обстоятельствам: им не было реализовано свое право на собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и он не получил согласие арендатора на выдел земельного участка.

            Вышеуказанные возражения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

            Согласно п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Однако, ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В., в поданных ими возражениях не обосновали, почему они возражают против местоположения выделяемого земельного участка, не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка. В возражениях ответчики ссылаются только на то обстоятельство, что они сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как это указано в проекте межевания кадастровым инженером, однако доказательств того, что ответчики проводят выдел не представлено, сам факт намерений ответчиков в будущем произвести выдел ничем не обоснован.

           Также ответчики указывают в возражениях на то, что выдел истцами земельного участка создаст неудобства в использовании земельного участка, осуществляются: вклинивание, чересполосица, вкрапливание и т.д. При этом, ответчиками не указано, каким именно образом выделяемый истцами земельный участок создает неудобства в использовании исходного земельного участка, а также повлечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель.

            Доводы, изложенные в возражении ООО «Агрофирма «Колос» относительно того, что истцы не имели права на выдел земельной доли из земельного участка по двум обстоятельствам: 1) не реализовали свое право на собрании участников общей долевой собственности, в связи с их отсутствием на указанном собрании и 2) не получили согласие арендатора, суд также считает несостоятельными по основаниям, изложенным судом выше.

           Кроме того, при приятии решения судом учитываются и разъяснения, изложенные в постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П и в определении от 09 июня 2015 года №1294-0 Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Неустроевой Р.П. на нарушение ее конституционных прав ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из которых следует, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

            Конституционный Суд РФ также отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

            При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Демирова В.Г., и Бут П.Д., так как суд установил, что истцы имели право на выдел земельных долей в рамках п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания ошибок технического характера не допущено и не нарушена процедура его согласования, соответственно, возражения ответчиков суд считает необоснованными, а проект межевания - согласованным.

            При подаче исков истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым. В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцами государственную пошлину необходимо взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 39, ░░░░ 1142363000680, ░░░ 2327013530 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <......>, <......>, <......>, <......> ░ ░░░░░░░░░░░░ <......> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <......> ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», <......>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 05.04.2016 ░░░░ № 25 (10631) – ░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 39, ░░░░ 1142363000680, ░░░ 2327013530 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. <......> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <......> ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», <......> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 05.04.2016 ░░░░ № 25 (10631) - ░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <......>, <......>, <......>, <......> ░ ░░░░░░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», <......>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <......>) – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», <......>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <......>) - ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░