Решение по делу № 33-6618/2022 от 29.07.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД- 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в РД к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ТУ Росимущества на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества в РД) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 9864 кв.м., в собственность Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ТУ Росимущества в РД является собственником земельного участка с кадастровым номером <.> (право собственности Российской Федерации - серия <адрес> от <дата>), площадью 246 га, расположенного по адресу: <адрес>. На основании распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> №-р земельный участок с кадастровым номером <.> был передан в аренду Махачкалинскому отделению СКЖД – филиал ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Земельный участок с кадастровым номером <.>1 на основании распоряжения от <дата> №-р был разделен, одним из образовавшихся земельных участков является земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 92129 кв.м.

Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом, выданным на основании Постановления № от <дата>, был отведен в качестве полосы отвода Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги.

В рамках возбужденного уголовного дела № постановлением следователя по расследованию особо важных дел от <дата> ТУ Росимущества в РД было признано потерпевшей стороной.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подделали официальный документ – постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № об отводе ФИО7 земельного участка площадью 4,5 га под строительство производственной базы северной промзоны в районе сортировочной станции г. Махачкалы.

На основании постановления земельный участок площадью 4,5 га поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.>, при этом земельный участок фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 92129 кв.м., который в свою очередь образован из земельного участка, предоставленного в аренду МО СКЖД – филиал ОАО «РЖД», с кадастровым номером <.> по договору аренды № от <дата>.

Между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, на основании которого <дата> за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании постановления от <дата> № (запись о регистрации №), в дальнейшем был зарегистрирован переход права на земельный участок (запись о регистрации №) от ФИО7 к ФИО6

На основании решения Управления Росреестра по РД от <дата> вышеуказанные записи были аннулированы из ГКН.

ФИО6 обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» восстановить записи №, № в ГКН, в дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать право собственности Российской Федерации отсутствующим на земельный участок площадью 4,5 га в части накладки на земельный участок за кадастровым номером <.>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.> площадью 4,5 га.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В рамках вышеназванного уголовного дела была проведена землеустроительная экспертиза № от <дата>.

Согласно выводу эксперта по первому вопросу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530 имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <.>, площадь наложения 4,5 га (100%).

Спорный земельный участок с кадастровым номером <.> входит в находящийся в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:1, площадью 246 га.

Согласно сведениям, земельный участок с кадастровым номером <.> разделен на шесть самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: <.> (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: <.>.

Согласно сведениям, полученным из выписок из ЕГРЮЛ, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6580 зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

В исковом заявлении истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 9864 кв.м., в собственность Российской Федерации; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6581, площадью 9864 кв.м., в собственность Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> участок был продан ФИО6, о чем внесена запись о переходе права собственности за номером регистрации 05-05-01/002/2013-278.

<дата> вышеуказанные записи были аннулированы по решению Управления Росреестра по РД.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу №, требования ФИО6 были удовлетворены: записи были восстановлены, принадлежность земельного участка на праве собственности ФИО6 была подтверждена, установлены границы земельного участка на основании заключения эксперта.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530 был разделен на следующие земельные участки: <.> (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: <.>.

Земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 9864 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, сведения из ЕГРН свидетельствуют о том, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 и у него определены координаты и установлены границы.

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.>1, находящийся в собственности Российской Федерации и в аренде у ОАО «РЖД», согласно сведениям ЕГРН не имеет границ, а земельный участок с кадастровым номером <.>, на который ранее претендовало ТУ Росимущества в РД, на кадастровом учете не стоит. Границы земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 4,5 га, установлены решением Кировского районного суда города Махачкалы, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы истца о том, что решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> спор о праве не был разрешен, не состоятельны.

В рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, по итогам которой суд пришел к выводам, что земельный участок с кадастровым номером <.>, принадлежащий ФИО6, при постановке на кадастровый учет неправомерно был включен в границы земельного участка с кадастровым номером <.>.

В соответствии с решением суда не имеется оснований для включения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5094 в реестр федерального имущества, в связи с чем исковые требования ФИО9 были удовлетворены и восстановлена запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к Тагирову Кадимагомеду Мусаевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 9864 кв.м. в собственность Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 9864 кв.м. в собственность Российской Федерации отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела № (постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>) ТУ Росимущества в РД было признано потерпевшей стороной постановлением следователя по расследованию особо важных дел от <дата>.

Также апеллянт указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что ФИО5, ФИО6, и ФИО7, подделан официальный документ - Постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № об отводе ФИО7 земельного участка площадью 4.5 га под строительство производственной базы северной промзоны в районе сортировочной станции г. Махачкалы.

На основании вышеуказанного постановления земельный участок площадью 4.5 га поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <.> при этом земельный участок фактически располагался в границах земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 92129 кв.м., который в свою очередь образован из земельного участка, предоставленного в аренду Махачкалинскому отделению СКЖД-филиал ОАО «РЖД», с кадастровым номером <.> по договору аренды № от <дата>.

Далее между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> Затем <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО7 документом-основанием послужило постановление (запись №), в последующем был зарегистрирован переход права на земельный участок (запись №) от ФИО7 к ФИО6

На основание решения Управления Росреестра по РД от <дата> вышеуказанные записи были аннулированы из ГКН. Не согласившись с данным решением ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» восстановить записи №; № в ГКН (в последующем в ЕГРП), далее ФИО6 уточнил свои исковые требования и просил признать право собственности РФ отсутствующим на земельный участок площадью 4.5 га в части накладки на земельный участок за кадастровым номером <.> признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530 площадью 4.5 га расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, Северная промзона, район сортировочной станции, определением Кировского районного суда от <дата> данные уточнения были приняты. Решением Кировского районного суда от <дата> по делу № указанные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (в части восстановления записей в ГКН, но спор о праве так и не был разрешен).

В рамках вышеназванного дела была проведена землеустроительная экспертиза № от <дата>. На разрешение экспертизы заказчиком поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли наложение земельного участка ФИО6 с кадастровым номером <.> на земельный участок, арендуемый ОАО «РЖД», с кадастровым номером <.>, в том числе и на образованный из него земельный участок с кадастровым номером <.>.

- Входит ли земельный участок ФИО6 с кадастровым номером 05:40:000020:3530 в охранную зону или полосу отвода железной дороги ОАО «РЖД» Согласно выводу эксперта, по первому вопросу установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.> имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5094. Площадь наложения 4.5 га (100%).

Спорный земельный участок с кадастровым № входит в находящийся в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:1, площадью 246 га.

Согласно сведениям земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530 разделен на шесть самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: <.> (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: <.>.

Согласно сведениям полученных из выписок ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:6580 и 05:40:000020:6581 зарегистрированы на праве собственности за ФИО1

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 ст.1Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.11.1Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 10 ст.22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.60Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст.76 Земельного кодексаРФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст.301Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что основанием для применения положений статей301Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как усматривается из решения суда первой инстанции в исковом заявлении ТУ Росимущество ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <.>1, который им на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> №-р был передан в аренду Махачкалинскому отделению СКЖД – филиал ОАО «РЖД» и отведен в качестве полосы отвода на основании Постановления № от <дата>.

В рамках возбужденного уголовного дела ТУ Росимущества в РД признаны потерпевшим и истцу стало известно, что ФИО6 и другие незаконно, подделав Постановление главы Администрации, в границах их земельного участка с кадастровым номером <.> образовал участок с кадастровым номером <.>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется и истцом суду не представлены.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заФИО6восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на земельный участок площадью 45 000 кв.м., расположенный по адресу: РД<адрес> и установлены границы земельного участка площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> согласно заключению эксперта№от <дата>.

Как усматривается из указанного решения, земельный участок с кадастровым <.> входит в массив земельного участка с кадастровым номером <.>, а также при постановке на кадастровый учет он был неправомерно включен в границы земельного участка с кадастровым номером <.>.

Указанное решение вступило в законную силу, ТУ Росимущество в РД согласилось с принятым решением и не обжаловало его.

Статьей62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно.

Поскольку истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО1, в указанных размерах и границах, и что ФИО1 владеет ими незаконно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества по РД к ФИО1 об истребовании земельных участков из его владения не имеется.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из его владения.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли собственника подлежит исчислению с момента, когда орган государственной власти узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Также решение по делу № по иску ФИО6к Территориальному Управлению Росимущества по РД, ОАО «РЖД» о восстановлении на кадастровом учете, установлении границ вынесено Кировским районным судом города Махачкалы <дата>, представитель ТУ Росимущества в РД ФИО10 принимал участие в судебном заседании, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исковое заявление по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 9864 кв.м. в собственность Российской Федерации подано истцом в Кировский районный суд г. Махачкалы <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, а ответчик о применении такого срока заявляет, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Судом первой инстанции также признано несостоятельными доводы ТУ Росимущества о том, что в рамках возбуждённого уголовного дела признано потерпевшим, в связи с чем их иск об истребовании имущества у ФИО1 подлежит удовлетворению.

Возбуждение СУ СК РФ уголовного дела не подтверждает приобретение ФИО1права собственности на спорный земельный участок на основании подложного постановления главы администрации г. Махачкалы, поскольку соответствующим правовым решением правоохранительных органов либо приговором, эти доводы не подтверждены.

Учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства фальсификации постановленияГлавы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.