Решение по делу № 2-291/2023 от 10.05.2023

УИД 24RS0036-01-2022-000535-59

Дело № 2-291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино                          12 июля 2023 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием прокурора Ахтамьяновой Г.Р.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес>, в котором после уточнения исковых требований просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> в должности режиссера клубно-массовых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 дней, днем увольнения ответчиком был определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил истцу на подпись приказ, в котором дата увольнения была изменена, в связи с чем истец отказался подписать указанный указ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление об отзыве заявления об увольнении, ответчик отказался зарегистрировать указанное заявление по причине того, что запись уже внесена в трудовую книжку. После добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком, истец просит взыскать моральный вред и судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик добровольно восстановил истца на работе, оплатил вынужденный прогул, просил взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании истец понес в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец добровольно писала заявление на увольнение. Также возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку на момент заключения договора оказания юридических услуг истец была восстановлена на работе и не имела оснований для его заключения.

Прокурор ФИО6 в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.Г. принята на работу в МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> режиссером клубно-массовых мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Марковой Н.Г. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 дней, в копии заявления представленной истцом на указанном заявлении имеется резолюция работодателя об отработке 14 дней, а также штамп входящей корреспонденции.

В заверенной копии заявления об увольнении представленной ответчиком в материалы дела, резолюция об отработке 14 дней исправлена, указано уволить с ДД.ММ.ГГГГ, запись об ознакомлении истца с указанным исправлением отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе подпись работника об ознакомлении с ним отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Согласно указанному приказу истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Марковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, Маркова Н.Г. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Фемида»(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В рамках указанного договора исполнитель обязался составить заявление о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления ФИО1 к МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, осуществить представительство в суде.

Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 4 Договора).

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги оплачены в размере 19 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца подготовлено уточненное исковое заявление (заявление о взыскании судебных расходов), проведены две консультации для истца, а также представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил снизить размер судебных расходов связанных с участием представителя истца в судебном заседании до 5000 руб.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 8000 рублей считает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для совершения представителем необходимых действий по представлению интересов Марковой Н.Г. по спору с МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, в размере 1630 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марковой ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческая клубная система <адрес> в пользу Марковой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческая клубная система <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческая клубная система <адрес> в пользу Марковой ФИО2 судебные расходы в размере 9630 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья                                         В.М. Каптуров