Решение по делу № 33-3342/2021 от 11.05.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Х.М.

Дело № 2а-349/2021

УИД- 05RS0031-01-2020-019534-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года по делу № 33-3342/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО20 ФИО2-ФИО2 к Министерству Внутренних дел Республики Дагестан в лице отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М-С.С. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес>.

В обоснование требований указывает, что обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства были представлены: заявление о регистрации по месту жительства, ордер № от <дата>, где нанимателем указан ФИО1 М-С.С.

<дата> получен письменный отказ на основании того, что необходимо представить документ, удостоверяющий личность, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Также указывают на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым наложен арест в Управлении Росреестра по РД на проведение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости.

Данный отказ нарушает законное право административного истца на регистрацию по месту жительства, поскольку он является ответственным нанимателем квартиры, и с 2011 года постоянно непрерывно проживает в нем. Ссылка на определение суда о запрете совершить регистрационные действия с имуществом является незаконным, поскольку действия данного определения распространяются на Управление Росреестра по РД. Какие-либо ограничения в части регистрации граждан по месту жительства определение не содержит. ФИО1 М-С.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-хан Султана, <адрес>. Данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья у него нет. Какие-либо основания для отказа в регистрации ответчика в данной квартире не имеются.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО20 ФИО2-ФИО2 к Министерству Внутренних дел Республики Дагестан в лице отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале № от <дата> в регистрации ФИО20 ФИО2-ФИО2 по месту жительства.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале повторно рассмотреть заявление ФИО20 ФИО2-ФИО2 о регистрации по месту жительства.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при установлении нарушений прав свобод и законных интересов суд не учел, что административный истец не является нанимателем квартиры и при предъявлении требований о регистрации в квартире, используемой на основании договора социального найма, следует учитывать правила, закрепленные в ст. 70 ЖК РФ. Согласно ч. 1 этой статьи наниматель вправе с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи должно быть получено письменное согласие не только членов семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В этом случае не возникает и оснований для регистрации гражданина в спорном жилом помещении.

Следует иметь в виду, что правом регистрации в жилом помещении по месту жительства обладают только лица, имеющие право пользования этим помещением. Если такое право у лица отсутствует, требование о его регистрации нецелесообразно. Кроме того, заинтересованные лица могут потребовать снятия такого лица с регистрационного учета.

Между тем, административный истец, ФИО1 М-С С, по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> был признан прекратившим право пользования спорной квартирой в связи, с чем не обладает правом регистрации в данном жилом помещении.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Административное дело по иску ФИО1-С.С. к Министерству Внутренних дел Республики Дагестан в лице отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес> по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> передать на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан».

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве ответчиков привлечены Министерство Внутренних дел Республики Дагестан и ФИО1.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд рассматривал иск ФИО20 ФИО2-ФИО2 к Министерству Внутренних дел Республики Дагестан в лице отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес>.

Однако, после вынесения решения в адрес Ленинского районного суда г.Махачкалы обратился ФИО1, который является нанимателем расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес>.

В материалах гражданского дела, также имеется постановление администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (л.д.140) из которого следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес>.

При этом, ФИО1 не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением затронуты права и интересы ФИО1, не привлеченного судом к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом ФИО1-С.С. обжалованы действия отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале и именно данный орган привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика.

Между тем, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале не является юридическим лицом, соответственно в качестве ответчика должно быть привлечено Министерство Внутренних дел по Республике Дагестан.

Хотя в определении суда первой инстанции от <дата> указано о привлечении в качестве ответчика Министерство Внутренних дел по Республике Дагестан в лице отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале, в адрес Министерства ни исковое заявление, ни процессуальные документы суда не направлялось, в том числе и обжалуемое решение суда.

Министерство Внутренних дел Республики Дагестан, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1-С.С., его представителя адвоката ФИО18, просивших удовлетворить исковые требования, пояснения ответчика ФИО1, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Процедура регистрации граждан установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации».

Пунктом 16 указанных Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно пункту 18 указанных Правил органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; в городах, поселках, сельских населенных пунктах такими органами являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная четырехкомнатная <адрес> по пр. А<адрес> г. Махачкалы была предоставлена истцу ФИО1-С.С. по ордеру от <дата>. Ордер выдан на состав семьи из 4 человек, включая ФИО1 (л.д. 9)

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы, в том числе, ответчики - ФИО1 М.С. и его несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 М.М.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами возникают и рассматриваются судом споры в отношении спорной квартиры.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1-С.С. о признании за ним и его детьми право на жилую площадь и вселении в спорную квартиру, обязании ФИО1 не чинить препятствия в проживании ФИО1-С.С. и членов его семьи в указанной квартире, в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО1-С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО15 - супруги ФИО1-С.С. к ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО1 о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО16, ФИО1-С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО16 и ФИО1-С., и применении последствий признания сделки недействительной, удовлетворены.

Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> между ФИО16 и ФИО1-С.С. от <дата> признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Следовательно, спор о праве пользования спорной квартирой и неприязненные отношения между сторонами имели место задолго до обращения истца по данному делу в суд.

Данный факт был скрыт истцом при обращении в суд.

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО1 признан нанимателем жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Указанным Постановлением № на Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в договор социального найма (ордер) на жилое помещение от <дата> №.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО2 о признании утратившим право ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала пр.А Султана <адрес> - отказать в полном объеме.

Указанным решением установлено, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика и членов его семьи от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истцом не представлено, не проживание ответчика в настоящий момент в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, у него отсутствует свободный доступ в жилое помещение, что не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанной нанимателя по договору социального найма, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что Постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № оспорено ФИО1-С.С. в судебном порядке, где в качестве третьего лица привлечен ФИО1 М.С., что подтверждается ответом на запрос Верховного Суда Республики Дагестан судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы ФИО17

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по РД наложен запрет на осуществление регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, <адрес>.

Отказывая в регистрации ФИО1-С.С. в спорной квартире отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале ссылается именно на это определение Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Привлечение истца ФИО1-С.С. к административной ответственности за проживание по месту жительства без регистрации не имеет правового значения по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что структурным подразделением МВД по РД не допущено каких-либо нарушений при отказе в регистрации ФИО1-С.С. в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1-С.С.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО20 ФИО2-ФИО2 к Министерству Внутренних дел Республики Дагестан в лице отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале, ФИО1 о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-хана Султана, <адрес> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи