Решение по делу № 22-410/2023 от 20.03.2023

УИД: 31RS0024-01-2022-002746-95                                                                                                       дело № 22-410/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Шведова А.Н., Рощупкина А.Ф.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Колесникова А.С.,

его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шебекинского межрайонного прокурора Ж. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2023 года, которым

Колесников А.С., <данные изъяты>

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Колесникову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Колесникову А.С. зачтено время содержания под стражей в период с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и об увеличении ему срока наказания; осужденного Колесникова А.С. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колесников А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – «<данные изъяты>», массой 14,4 грамма, что является значительным размером, совершённом 03 октября 2022 года, а также в незаконном приобретении в конце сентября 2022 года и хранении до 04 октября 2022 года по месту своего жительства без цели сбыта наркотического средства – «<данные изъяты>», массой 8,2 грамма, что является значительным размером.

    Преступления совершены в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении Шебекинский межрайонный прокурор Ж. считает приговор необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Заявляет о неверной квалификации действий Колесникова А.С. в части обнаруженного и изъятого у него по месту жительства наркотического средства. Обращает внимание на то, что наркотическое средство было расфасовано в отдельные пакеты, аналогично тем, которые в тот же день он сбыл В. Ссылается на показания В. и на переписку, обнаруженную в его телефоне, как на доказательство того, что в период с 22 марта по 03 октября 2022 года Колесников А.С. неоднократно сбывал этому лицу наркотическое средство. Утверждает о недоказанности утверждения осужденного о хранении им по месту жительства наркотического средства для личного употребления, считает это избранным им способом защиты. Настаивает на квалификации действий Колесникова А.С. в этой части по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств.

Считает излишним применение при назначении наказания Колесникову А.С. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ одновременно с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой осужденному назначено наказание меньше, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из него ссылку на ст. 62 УК РФ, а также фразу «которые находятся в реальной совокупности» из описательно-мотивировочной части приговора (4-ый абзац сверху на странице 8). Просит признать Колесникова А.С. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, усилить осужденному наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и окончательно назначить Колесникову А.С. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Колесникова А.С. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудников полиции Д. (т. 2 л.д. 68-71), М., К., Г., понятых Х. (т. 2 л.д. 35-37), Ф. (т. 1 л.д. 204-206), результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15-18, 23-24, 25, 121-127, 225-237, т. 2 л.д. 146-156, 157), свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколами осмотра и выемки (т. 1 л.д. 222-223, 240-250, т. 2 л.д. 1-2), согласно которым в целях проверки оперативной информации о причастности Колесникова А.С. к незаконному обороту наркотических средств за ним сотрудниками полиции велось наблюдение, при котором зафиксирована встреча Колесникова А.С. с В. и их совместное перемещение в автомобиле под управлением В.,

- протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 26-30), справкой об исследовании (т. 1 л.д. 33) и заключением эксперта (т. 1 л.д. 40-43), согласно которым у В. в тот же день обнаружено и изъято наркотическое средство – «<данные изъяты>» в 7 бумажных свертках общей массой 14,4 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером;

- показаниями В., в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 6-13), указавшего на Колесникова А.С. как на лицо, у которого он при встрече 03 октября 2022 года приобрёл наркотическое средство в 7-ми свёртках;

- протоколами осмотра принадлежащего В. мобильного телефона, изъятого при его личном досмотре, в котором содержится переписка с Колесниковым А.С. о согласовании их встречи 03 октября 2022 года (т. 1 л.д. 133-175, 176, 188-191, 192);

- показаниями сотрудника полиции М., К., понятых К., Т. (т. 2 л.д. 29-31), протоколом обыска, проведённого с разрешения суда (т. 1 л.д. 90, 93-99), заключением эксперта (т. 1 л.д. 106-109), протоколами осмотра (т. 1 л.д. 128-132, 177-184), согласно которым по месту жительства Колесникова А.С. обнаружено и изъято наркотическое средство – «<данные изъяты>» в 5-ти бумажных свёртках общей массой 8,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № является значительным размером;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 17-19), при котором осмотрен участок местности с сухой травяной и кустарниковой растительностью, указанный Колесниковым А.С. как на место приобретения им наркотического средства в конце сентября 2022 года.

Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании и не оспариваемым в настоящее время сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия и предметов, а также признательными показаниями самого Колесникова А.С.

Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 15-18).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хранившееся по месту жительства Колесникова А.С. наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта.

Обнаруженная в телефоне В. переписка достоверно подтверждает лишь факт общения этого лица с Колесниковым А.С. и состоявшуюся между ними договорённость о встрече 03 октября 2022 года, однако не может служить безусловным доказательством неоднократного сбыта В. наркотического средства в предшествующее этому дню время в отсутствие иных достоверных сведений об этом. Обвинение в незаконном сбыте наркотических средств В. в иные дни Колесникову А.В. не предъявлялось.

Один лишь факт расфасовки марихуаны в 5 бумажных свёртков массами, удобными для разового использования, на что указывал сам осужденный, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства.

Как следует из показаний самого осужденного, он допускал употребление марихуаны, что подтвердила и его супруга Колесникова О.Ю. судебном заседании. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т 2 л.д. 221-224) у Колесникова А.С. выявлены признаки «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 221-224).

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обязывающей все сомнения в виновности обвиняемого толковать в его пользу, суд первой инстанции пришёл к выводу о приобретении Колесниковым А.С. и хранении им по месту жительства наркотического средства без цели сбыта.

Вопреки доводам автора апелляционного представления обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, о чём прямо указано в ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Бремя опровержения утверждения Колесникова А.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого по месту его жительства, лежит на стороне обвинения. Однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Колесникова А.С.:

- в отношении наркотического средства, изъятого у В., – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере;

- в отношении наркотического средства, изъятого по месту жительства Колесникова А.С., – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Указание в приговоре о том, что эти преступления находятся в реальной совокупности, не противоречит положениям ст. 17 УК РФ. Мотивы, по которым прокурор просит исключить эту фразу из приговора, в апелляционном представлении не приведены, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», обоснованно исключён судом первой инстанции, ввиду его неподтверждения в ходе судебного разбирательства и с учётом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в этой части.

Наказание Колесникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Колесников А.С. совершил два умышленных преступления против здоровья населения. С учётом степени общественной опасности таких преступлений суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении виновному за действия, не связанные со сбытом наркотического средства, что является преступлением небольшой тяжести, наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Колесникову А.С. наказания за незаконный сбыт наркотического средства, что является особо тяжким преступлением, только в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ и изменения категории такого преступления на менее тяжкую, а равно для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи и иждивенцев, наличие хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и у его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка<данные изъяты> и супруги, состояние здоровья самого подсудимого.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об активном способствовании Колесникова А.С. раскрытию и расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является обязательным условием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на эту норму уголовного закона.

При этом с учётом вида и размера наркотического средства, переданного В., поведения виновного, направленного на оказание содействия следствию при расследовании этого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей назначить Колесникову А.С. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за это преступление, с применением ст. 64 УК РФ. С мотивами такого решения, не оспариваемого и автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не являются взаимоисключающими, так как подлежат применению при различных условиях, касающихся ограничения верхнего и нижнего предела наказания, возможного к назначению виновному. Одновременное применение названных норм права уголовным законом не запрещено.

В апелляционном представлении не приведены мотивы, по которым государственный обвинитель просит усилить Колесникову А.С. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для этого.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Колесникову А.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Предусмотренные уголовным законом основания для изменения осужденному режима отбывания наказания отсутствуют.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учётом вида совершённого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2023 года в отношении Колесникова А.С. – оставить без изменения,

апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  (подпись)

Судьи                                                                           (подписи)