Решение по делу № 8Г-25935/2024 [88-23874/2024] от 27.08.2024

Дело № 88-23874/2024

УИД 69RS0039-01-2022-003114-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почаева В. М. к Гавшиной А. В., Почаеву С. П. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному исковому заявлению Почаева С. П. к Почаеву В. М., Гавшиной А. В. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по исковому заявлению Гавшиной А. В. к Почаеву В. М., Почаеву С. П. о признании права собственности в праве общедолевой собственников на земельный участок и жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2024)

по кассационной жалобе Гавшиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Гавшиной А.В. - Сизова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Почаева В.М. и его представителя Соловьева В.О., Почаева С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Почаев В.М. обратился в суд с иском к Почаеву С.П., Гавшиной А.В. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>, признании за ним право собственности на 5/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 15/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим у Почаева С.П. право собственности на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признании за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 6/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Гавшиной А.В.

Требования мотивированы тем, что при определении размера долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок произошла счётная ошибка, повлёкшая регистрацию за Почаевым С.П. большей доли в праве, нежели ему принадлежит. Титульным собственником оставшихся нераспределёнными долей в праве на это имущество является Гавшина А.В., к которой они перешли в порядке наследования после смерти её дедушки ФИО Ни ФИО ни Гавшина А.В. не использовали жилой дом и земельный участок. Фактически с 1993 года истец единолично владеет этим имуществом и несёт бремя его содержания, а Гавшина А.В. утратила интерес к использованию данного жилого дома и земельного участка, что в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за ним права собственности на перешедшие к Гавшиной А.В. в порядке наследования доли в праве.

Почаев С.П. обратился в суд со встречным иском к Почаеву В.М. и Гавшиной А.В. об определении его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 5/32 долей, в обоснование которого указал, что в результате произведённого в 2009 году выдела им из спорного земельного участка земельного участка площадью 1000 кв.м. заключения соглашения о перераспределении долей между собственниками земельного участка, которое не было зарегистрировано в ЕГРН, а также выкупа им части долей в праве у других сособственников, его доля в праве на спорный земельный участок должна составлять заявленный им размер.

Гавшина А.В. обратилась в суд с отдельным иском (с учетом уточнений), к Почаеву В.М. и Почаеву С.П. о признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственников на земельный участок и на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющиеся предметом иска Почаева В.М., указание на то, что является наследником по завещанию после смерти своего дедушки ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь являлся наследником своей супруги Гавшиной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежали спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в д.<адрес>. О том, что в состав наследства после смерти её дедушки входят данные доли в праве она узнала из материалов дела по иску Почаева В.А. Ранее она и ФИО. уже распорядились указанным имуществом, подписав протокол от 19 июля 2009 года общего собрания собственников о выделении Почаеву С.П. земельного участка площадью 1000 кв.м.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2024 года, с учётом определения суда от 11 марта 2024 года об исправлении описки, исковые требования Почаева В.М. удовлетворены частично. Доля Почаева В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>, кадастровый № определена в размере 5/20 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>, с кадастровым номером: № в размере 15/32 долей, признано отсутствующим право собственности Почаева С.П. на долю в праве общей долевой собственности земельного участка, в размере 3/12 долей. В удовлетворении исковых требований Почаева В.М. о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и на 6/16 долей в праве общей долевой собственности земельного участка отказано.

Встречное исковое заявление Почаева С.П. удовлетворено. Доля Почаева С.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>, с кадастровым номером: № определена в размере 5/32.

Исковое заявление Гавшиной А.В. удовлетворено частично. За Гавшиной А.В. признано право собственности в порядке наследования на 5/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>. и на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гавшиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2024 года, решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2024 года, с учётом определения суда от 11 марта 2024 года об исправлении описки - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Почаева В.М. и удовлетворения исковых требований Гавшиной А.В., в отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавшиной А.В. о признании права собственности в порядке наследования на 5/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>, отказано, исковые требования Почаева В.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворены. За Почаевым В.М. признано право собственности в порядке приобретательной давности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавшина А.В., просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела было назначено на 08 октября 2024 года, после отложения на 05 ноября 2024 года, в судебном заседании 05 ноября 2024 года был объявлен перерыв по 26 ноября 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом площадью 76,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Козловское с/п, д. Курьяново, <адрес>, находился в общей долевой собственности Почаева М.П. (40/100 долей в праве) и Почаевой Г.П. (60/100 долей в праве), что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 15 сентября 1993 года.

Данный жилой дом находился на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., который до 1993 года принадлежал Гавшиной А.П., Гавшину А.А. и Почаеву М.П.

На дату рассмотрения спора доли в праве общей долевой собственности на спорный дом распределены следующим образом: 5/20 долей принадлежит Почаеву В.М., 9/20 долей Почаеву С.П., 1/20 доля Гавшиной Т.А., 5/20 долей Гавшиной А.В.; на земельный участок: 5/16 долей принадлежит Почаеву В.М., 7/16 долей Почаеву С.П., 1/24 доля Гавшиной Т.А., 5/24 долей Гавшиной А.В.

На основании решения собрания участников общей долевой собственности от 19 июля 2009 года Почаеву С.П. в счёт принадлежащих ему долей выделен в натуре из спорного земельного участка новый земельный участок площадью 1000 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №.

В связи с выделом земельного участка Почаеву С.П. судом первой инстанции определены доли участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, площадь которого стала составлять 2000 кв.м., а доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: у Почаева В.М. - 15/32 долей, у Почаева С.П. - 5/32 долей, у Гавшиной Т.А. - 1/16 доля, у Гавшиной А.В. - 5/16 долей.

Судебные акты в части определения размера долей участников общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. и в части удовлетворения соответствующих исковых требований Почаева В.М. и Почаева С.П. и положенные в их обоснование мотивы не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования Почаева В.М. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., из которых Гавшиной Т.А. принадлежит 1/16 доля, а Гавшиной А.В. - 5/16 долей, и на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в д. Курьяново, из которых Гавшиной Т.А. принадлежит 1/20 доля, а Гавшиной А.В. - 5/20 долей, а также исковые требовании Гавшиной А.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости суд первой инстанции, исходил из последовательного принятия наследства Гавшиных, учитывая, что Почаеву В.М. с 1998 года и в течение дальнейших 15 лет было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку оно принадлежало до 2001 года Гавшиной А.П., а впоследствии её правопреемникам, в том числе Гавшиной А.В., которые приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав, о чём Почаеву В.М. было известно, в связи с чем, пришел к выводу, что Почаевым В.М. не доказана добросовестность владения им спорным имуществом, при этом счел установленным, что спорным домом и земельным участком в период с 2001 по 2008 годы пользовались Болотина Т.А., Трушина Е.А. и Гавшин А.А. Приняв во внимание, что Гавшина А.В. узнала об объёме наследственного имущества только после предъявления исковых требований Почаевым В.М. - в мае 2023 года и намерена участвовать в содержании спорного имущества и распоряжаться им по своему усмотрению, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Почаева В.М. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорные доли в праве и об удовлетворении иска Гавшиной А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необоснованности исковых требований Почаева В.М. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Гавшиным не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований Почаева В.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований Гавшиной А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объяснения сторон и показания свидетелей, установив, что на протяжении всего владения Почаевым В.М. спорным имуществом (с учетом правопреемства) Гавшина А.В. и Гавшина Т.А., а также предыдущие наследники, не проявляли интерес, какой-либо заинтересованности относительно своих долей в праве общей долевой собственности и фактически не осуществляли права владения и пользования ими, в то время как Почаев В.М. на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, пользуется жилым домом и земельным участком принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей его эксплуатации.

При этом судом указано, что тот факт, что после смерти бабушки, дедушки и отца Гавшиной А.П. на спорное имущество не оформлялись наследственные права, поскольку не было известно о наличии документов о праве собственности на это имущество, о наличии которых она узнала только из иска Почаева В.М. и при ознакомлении с материалами данного гражданского дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Почаева В.М., поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших Гавшиной А.В. и Гавшиной Т.А. или их правопредшественникам принять меры к установлению всего состава наследственного имущества, не имелось.

Доводы Гавшиной А.В. о том, что спорное имущество находится на территории Госкомплекса «Завидово» ФСО России с ограниченным доступом, отклонены судом апелляционной инстанцией, так как не свидетельствуют о том, что она была ограничена в реализации своих наследственных прав, пользовании в отношении спорного имущества, поскольку, как установлено судом, каких-либо мер к оформлению и реализации этих прав она не предпринимала, доказательств обратного не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что оснований для того, чтобы исчислять срок давностного владения Почаевым В.М. спорным имуществом с даты проведения общего собрания участников долевой собственности - с 19 июля 2009 года, не имеется, исходя из того, что как установлено судом, что фактически данное собрание в очном формате не проводилось, соответствующий протокол подписывался каждым участником отдельно.

При этом, ни факт проведения данного собрания, на котором решался вопрос о выделе земельного участка в счёт доли Почаева С.П., ни факт подписания протокола не прерывали давностное владение Почаевым В.М. спорными жилым домом и земельным участком. Напротив, как установлено судом, дедушка ответчика Гавшиной А.В. Гавшин А.В., её мать Гавшина Т.А. знали о своих правах на спорное имущество, но интереса к нему длительное время не проявляли, в его содержании участия не принимали, и фактически это имущество было ими брошено. Лишь благодаря тому, что это имущество более 20 лет находилось в открытом, добросовестном и непрерывном владении и пользовании истца Почаева В.М., оно в частности с 2001 года сохранилось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

При разрешении настоящего дела, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции правомерно указал, что использование Почаевым С.П. спорного жилого дома и земельного участка, не свидетельствует о том, что исковые требования Почаева В.М. о признании за ним права собственности на спорные доли в недвижимом имуществе не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом Почаев В.М. проживает и пользуется спорным земельным участком и домом, земельный участок площадью 2000 кв.м. находится в пользовании истца, а Почаев С.П. лишь оказывает ему посильную помощь в его обработке. При этом Почаев С.П. не претендует на доли в праве собственности на спорные объекты, принадлежащие ответчикам Гавшиной А.В. и Гавшиной Т.А., тогда как истец Почаев В.М. чётко выразил свою волю на признание за ним права собственности на указанные доли по предусмотренным законом основаниям.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности добросовестности владения Почаевым В.М. и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятого в данной части апелляционного определения быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого суд кассационной инстанции находит правильными. При этом со стороны Гавшиной А.В. не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Почаева В.М. по отношению к владению спорным имуществом.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции, установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию, а также факт того, что Гавшины какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требования в части признания права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Выводы суда в обжалуемой части апелляционного определения обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении начала течения срока для признания права собственности в порядке приобретательной давности, о наличии заинтересованности заявителя в спорном доме и земельном участке, о наличии титульного собственника, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавшиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05.12.2024г.