Решение от 26.05.2021 по делу № 22-1053/2021 от 29.04.2021

Дело № 22-1053/2021 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2020-002103-73 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденных Мантурова Е.С., Т.,

защитников – адвокатов Федорова С.А., Хониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В. в защиту интересов осужденного Мантурова Е.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 марта 2021 г., которым

Мантуров Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец ****, судимый:

1)17 октября 2007 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2)14 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освободившийся 13 августа 2018г. по отбытии срока наказания,

осужденный 31 августа 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - на срок 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Мантурова Е.С. под стражей с 11 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору суда от 31 августа 2020 г. - с 31 августа 2020 г. по 10 марта 2021 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждена Т., приговор в отношении которой не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления: осужденного Мантурова Е.С. и в его защиту адвоката Федорова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания, осужденной Т. и в ее защиту адвоката Хониной А.А., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Мантуров Е.С. признан виновным и осужден за совершение:

- неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены на территории Суздальского района Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту осужденного Мантурова просит смягчить назначенное тому наказание. По доводам приведено, что приговор является чрезмерно суровым, Мантуров по преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные, признательные показания, данное преступление относится к категории небольшой тяжести и имеет невысокую степень общественной опасности. По преступлению по ч.2 ст.161 УК РФ осужденный неоднократно пояснял о признании вины и раскаянии в содеянном. Адвокат считает, что исправление Мантурова возможно путем назначения меньшего срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Мантурову наказание –соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мантуров дополнительно сослался на то, что допустил нарушение административного надзора, однако он ****; по факту грабежа не оспаривал, что проникал в жилище потерпевшего, бил его, однако кошелек и деньги не брал, его следы на кошельке не обнаружены, просил пересмотреть приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Мантурова Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В частности, по преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ виновность осужденного подтверждается:

-показаниями свидетеля П. – **** об обстоятельствах совершения Мантуровым, в отношении которого установлен административный надзор, с ограничением запрета пребывания вне жилого помещения с 22 час. до 6 час. следующего дня, 4 августа 2020 г. около 4-30 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и привлечения за его совершение к административной ответственности;

-показаниями свидетеля Б. – **** - об обстоятельствах установления решением суда от 24 декабря 2018 г. административного надзора в отношении осужденного, сроком 3 года, и конкретных ограничений и запретов, их дополнение решением суда от 10 сентября 2019г., неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности (с указанием даты, статьи КоАП РФ и административного наказания), в т.ч. 4 августа 2020г. в 4-30 по ст.20.21 КоАП РФ в то время, когда для Мантурова существовал запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства и пребывания, с 22 час. до 6 час. следующего дня;

-показаниями свидетеля К. – ****, который проверял Мантурова по месту жительства, в т.ч. и в ночное время, проводил профилактическую работу, на которую осужденный реагировал формально, постоянной работы не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности;

-решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 г. об установлении в отношении Мантурова административного надзора на срок 3 года, с установлением запретов, в т.ч. запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его пребывания или жительства с 22 час. до 6 час., вступившим в законную силу;

-постановлениями о привлечении Мантурова к административной ответственности по ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (17 марта, 14 апреля, 29 июня, 17 июля 2020г.), также вступившими в законную силу;

- постановлением о привлечении Мантурова к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 4 августа 2020 г., аналогично вступившим в законную силу;

- иными доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре.

Из показаний Мантурова в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании и он их подтвердил, следует, что он признал факт установления ему административного надзора с запретами, о которых приведено в приговоре, в т.ч. на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. по 6 час., нарушение этого запрета 4 августа 2020 г. и совершение в этот же день в 4-30 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог исполнять административный надзор ввиду ****, нельзя признать убедительными, поскольку место жительства не всегда связано с местом регистрации, в случае добросовестного исполнения осужденным решения суда об административном надзоре, законопослушного образа жизни, тот мог решить вопрос о месте жительства и (или) пребывания; кроме этого, отсутствуют сведения о том, что осужденный обращался с заявлением в ОМВД о невозможности исполнения запретов ввиду ****. Материалы уголовного дела содержат неоднократные письменные предупреждения Мантурову со стороны инспектора ОАН ОМВД России по Суздальскому району о необходимости соблюдения административного надзора, содержащие сведения о месте проживания осужденного, последствиях, которые могут возникнуть для него, вплоть до уголовной ответственности, в случае нарушения им установленных запретов, подпись Мантурова о получении предупреждений.

Следует отметить, что обжалуемым приговором к уголовной ответственности Мантуров привлечен не только по причине нарушения запрета на пребывание в ночное время по месту жительства или пребывания 4 августа 2020г., но и за то, что в это время им одновременно было совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (по ст.20.21 КоАП РФ), кроме этого установленные для него запреты нарушались им неоднократно.

По преступлению по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновность Мантурова Е.С. подтверждается:

- показаниями подсудимой Т. в суде и ее показаниями в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, которые она подтвердила после оглашения, об обстоятельствах договоренности с Мантуровым 4 августа 2020 г. около 1 часа сходить за алкоголем к ее знакомому Л., а если тот не отдаст – забрать у него алкоголь из квартиры с применением физической силы, при отсутствии алкоголя договорились забрать денежные средства; каким образом без разрешения Л. они с Мантуровым проникли в квартиру потерпевшего, в которой она (Т.) искала спиртное, а Мантуров удерживал Л., прижав рукой к стене; не найдя алкоголь, по договоренности с Мантуровым она стала искать в квартире деньги, а когда потерпевший Л. пытался остановить ее, Мантуров нанес ему несколько ударов кулаком, отчего Л. упал на пол, а когда пытался покинуть комнату, Мантуров нанес ему еще не менее одного удара в область лица; на нижней полке журнального столика она нашла кошелек черного цвета с двумя купюрами по 1 000 рублей, показала его присутствующим; кошелек с деньгами забрал Мантуров, после чего они ушли из квартиры; деньги Мантуров забрал себе, кошелек она вернула потерпевшему; подробно описала обстоятельства и их действия с Мантуровым после совершения преступления, в т.ч. использование части похищенных денег;

- протоколом проверки показаний Т. на месте, в которых она подтвердила свои показания, в т.ч. о договоренности с Мантуровым на проникновение в квартиру Л. с целью хищения, каким образом они проникли внутрь, описала свои действия и действия Мантурова, среди которых применение насилия в отношении потерпевшего, когда она искала имущество, где именно она нашла кошелек с деньгами, каким образом они завладели им; порядок и результаты этого следственного действия зафиксированы и на фото-таблице;

- показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах незаконного проникновения к нему в квартиру 4 августа 2020 г. около 2 часов его знакомой **** и двух молодых людей; **** искала спиртное и деньги, невысокий молодой человек удерживал его (Л.); пояснил, в связи с чем, когда и куда этим молодым человеком ему (Л.) были нанесены удары, он сбил его с ног, поэтому не мог позвать на помощь; видел, что **** забрала черный кошелек с 2 000 рублей, невысокий молодой человек забрал у нее кошелек, и они ушли; через некоторое время кошелек без денег ему был возвращен ****; в результате преступления ему причинен материальный ущерб на 2 000 рублей, физическая боль;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру потерпевшего со стороны Мантурова и Т., те попросили его не вмешиваться, они шли туда по предложению Т. за спиртным; в **** хозяине квартиры он узнал Л.; описал действия Т. по поиску спиртного, Мантуров же прижал Л. к стене; не обнаружив спиртного, Т. спрашивала у потерпевшего, где деньги, а когда искала их под матрасом кровати, Л. пытался ее остановить, на что Мантуров нанес ему несколько ударов кулаком, от которых Л. упал, а когда попытался покинуть комнату, Мантуров нанес потерпевшему не менее одного удара в лицо, он (С.) попытался остановить Мантурова; Т. нашла кошелек с деньгами, которые забрал Мантуров, потерпевший в это время лежал на полу; подтвердил, что Мантуров забрал из кошелька деньги, он (С.) видел 1 000 рублей; Т. вернула кошелек Л.;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего наличие у административно-задержанного 4 августа 2020 г. Мантурова 1 390 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры Л. по адресу: /адрес изъят/, - которым зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты кошелек, следы пальцев рук и ладоней, марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета;

- заключением эксперта № **** подтверждена принадлежность следа ладони руки с места происшествия - Т.;

- заключением эксперта №**** подтверждено на фрагменте марли с места происшествия - крови потерпевшего Л.;

- заключением эксперта №**** у Л. выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

-протоколом личного досмотра Мантурова Е.С. от 4 августа 2020 г., в ходе которого у него обнаружены 1 390 рублей;

-протоколом осмотра черного кошелька, принадлежащего Л.;

- а также иными доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре.

В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого по делу в ходе предварительного следствия Мантуров Е.С. не оспаривал наличие у него договоренности 4 августа 2020 г. с Т., взять у ее знакомого из квартиры алкоголь; описал, каким образом они без разрешения потерпевшего проникли в его квартиру, при этом потерпевший (****, впоследствии узнал его фамилию - Л.) пытался закрыть дверь, он (Мантуров) оттолкнул его; в квартире Т. искала алкоголь по шкафам, он (Мантуров) в это время удерживал потерпевшего; не найдя спиртного, Т. по договоренности с ним начала искать деньги, в момент, когда потерпевший решил одернуть Т., он (Мантуров) нанес тому не менее одного удара в левый висок, от которого тот упал, после чего встал, пытался покинуть комнату, но он (Мантуров) нанес ему еще не менее одного удара в лицо, от которого потерпевший снова упал, в это время Т. искала алкоголь либо деньги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Кроме этого, они исследованы в судебном заседании с участием сторон, поэтому осужденный имел реальную возможность оспорить их.

Имеющиеся доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются, в совокупности – подтверждают виновность Мантурова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания осужденных Т., а также Ментурова в части, в которой они согласуются с иными доказательствами, положены в основу приговора в строгом соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, потерпевшего, осужденной Т. обоснованно не установлено, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно – обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, поэтому правомерно учтены судом.

Версия осужденного о том, что он не брал деньги потерпевшего при совершении грабежа, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что Мантуровым грабеж был совершен группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Л., с применением к тому насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом верно указано, что преступные действия носили открытый характер, поскольку совершались в присутствии потерпевшего, который пытался оказать сопротивление, в связи с чем к нему со стороны осужденного было применено насилие.

Проникновение в квартиру потерпевшего было незаконным, совершено против воли Л., что осознавалось осужденными, при этом преследовалась цель незаконного изъятия чужого имущества.

Противоправные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступления состоялась договоренность на открытое хищение алкоголя, а в случае его отсутствия – денег, каждый из осужденных исполнял объективную сторону преступления с целью достичь общего результата.

На то, что Мантуровым было совершено хищение денег потерпевшего, прямо указали осужденная Т., потерпевший Л., свидетель С.. Объективно это подтверждает и наличие у задержанного в этот день Мантурова в личных вещах 1 390 рублей (до этого сразу после преступления часть денег были потрачены).

То, что на кошельке потерпевшего не были обнаружены следы осужденного, само по себе не подтверждает версию Мантурова, тем более, что подсудимая Т. суду показала, что Мантуров перед тем, как она вернула кошелек потерпевшему, протер его – т.4, л.д. 120об.

Правовая квалификация действий Мантурова по обоим преступлениям дана верно.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом ****, а также поведения Мантурова до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминированных деяний.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих (по обоим преступлениям) и отягчающих (по грабежу) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Мантуров на учете у врача - нарколога не состоит, не имеет постоянного места работы, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно как по прежнему месту отбывания наказания, так и по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (при этом учитывались правонарушения помимо совершенного 4 августа 2020г., в частности, 10 февраля 2020 г. – по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 29 января 2020 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и др.)

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не установлено и применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве таковых обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом в приговоре убедительно мотивировано, и применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При групповом преступлении учитывались положения ст.67 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере наказания соответствует закону и убедительно мотивирован, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.73, ст. 64 и ст.53.1 УК РФ правомерно не установлены.

Назначенное Мантурову наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима – определен исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания не усматривается.

Вместе с этим, судебная коллегия считает изменить приговор по иному основанию, которое не ухудшает положение Мантурова.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Мантурову обоснованно было зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы отбытого им наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 г. – с 31 августа 2020 г. по 10 марта 2021 г.

Однако не учтено, что упомянутым приговором от 31 августа 2020 г. до вступления его в законную силу (22 сентября 2020 г.) в отношении Мантурова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем к периоду с 31 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г. применялся расчет – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ). Соответственно, данный расчет подлежит указанию и в обжалуемом приговоре при зачете Мантурову срока отбытого наказания по приговору от 31 августа 2020 г.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░