Решение по делу № 8Г-33936/2023 [88-34423/2023] от 04.10.2023

УИД 48RS0002-01-2021-002543-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34423/2023

№ 2-2359/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульченко Лидии Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Григорьеву Вячеславу Петровичу, Федоровой Ксении Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Федоровой Ксении Андреевны к Григорьеву Вячеславу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федоровой Ксении Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя Федоровой К.А. Криворучко Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульченко Л.В. и Федорова К.А. обратились в суд с исками к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Шульченко Л.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, с Федоровой К.А. и Григорьева В.П. как с виновников ДТП, денежные средства в счет возмещения ущерба сверх страхового возмещения, судебные расходы, ссылаясь на необходимость установления судом надлежащего ответчика. Полагая Григорьева В.П. виновным в произошедшем ДТП, Федорова К.А. просила взыскать с него денежные средства в размере 358 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шульченко Л.В., Федорова К.А. указали, что 18 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Григорьева В.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Федоровой К.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением Федянина Д.Е. В результате ДТП принадлежащие Шульченко Л.В., Федоровой К.А. автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Григорьева В.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года исковые требования Шульченко Л.В. удовлетворены частично. В пользу Шульченко Л.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, с Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 324 757 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование», Григорьева В.П., Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. взысканы судебные расходы в размере 27 603 рублей 45 копеек. Исковые требования Федоровой К.А. удовлетворены частично. С Григорьева В.П. в пользу Федоровой К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размер 173 106 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 644 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда изменено в части взыскания в пользу Шульченко Л.В. расходов по оплате услуг эвакуатора и размера судебных расходов. С Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей. С АО «АльфаСтрахование», Григорьева В.П., Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. взысканы судебные расходы в размере 24 215 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований Шульченко Л.В. и в части изменения решения суда о взыскании в пользу Шульченко Л.В. расходов по оплате услуг эвакуатора и размера судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционной определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года решение суда от 27 декабря 2021 года отменено в части взыскания в пользу Шульченко Л.В. денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, В отмененной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» и Григорьева В.П. в пользу Шульченко Л.В. в солидарном порядке в возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, с Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. в возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 130 257 рублей. В пользу Шульченко Л.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 549 рублей, с Григорьева В.П. и Федоровой К.А. по 16 196 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года отменено в части взыскания в пользу Шульченко Л.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с Григорьева В.П. в пользу Шульченко Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265 128 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 24 294 рублей. С Федоровой К.А. в пользу Шульченко Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123 078 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 147 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шульченко Л.В. взысканы страховое возмещение в размере 142 050 рублей, судебные расходы в размере 4 049 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова К.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что определенный судом размер причиненного Шульченко Л.В. ущерба и взысканного с нее (Федоровой К.А.) подлежит возмещению страховщиком, поскольку не превышает установленного законом лимита страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 года на автодороге Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Р 885 АТ 750, под управлением собственника Григорьева В.П., автомобиля Рено Флюинс, государственный регистрационный номер Н 052 ОН 48, под управлением собственника Федоровой К.А., и принадлежащего Шульченко Л.В. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О 080 НС 48, и под управлением Федянина Д.Е.

В результате указанного ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Федоровой К.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Федянина Д.Е. - в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Григорьева В.П. по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением от 26 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.П. отказано, на основании пункта 6 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20 мая 2021 года Шульченко Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию транспортного средства.

26 мая 2021 мая АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра принадлежащего Шульченко Л.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Шульченко Л.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (на дату ДТП) не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Шульченко Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

29 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года Шульченко Л.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.П., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 18 августа 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенной которой поручено эксперту Пчельникову В.Н.

Согласно выводам подготовленного ООО «Центр технической экспертизы» заключения эксперта № 128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП 18 января 2021 года на перекрестке автодороги «А-133 - подъездная дорога от автодороги М4 «Дон» к г. Липецку» и автодороги «Южный обход» Липецкой кольцевой автодороги, с технической точки зрения, действия водителей автомобиля <данные изъяты> Григорьева В.П. и автомобиля <данные изъяты> Федоровой К.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место ДТП. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 524 757 рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено Флюинс составила 431 696 рублей, стоимость годных остатков – 85 483 рубля.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив механизм ДТП, имевшего место 18 января 2021 года, наличие причинно-следственной связи между столкновением и причиненными автомобилям истцов механическими повреждениями, равную вину водителей Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в данном ДТП (50 % каждого), а также то обстоятельство, что гражданская ответственность застрахована только Федоровой К.А., суд первой инстанции взыскал в пользу Шульченко Л.В. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что составляет половину лимита ответственности страховщика, с Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке – денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 324 757 рублей, а также распределил между сторонами судебные расходы, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Федоровой К.А., суд первой инстанции, исходил из установленной в ходе рассмотрения настоящего дела равной обоюдной вины Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с Григорьева В.П. в пользу Федоровой К.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 106 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года признаны правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения исковых требований Федоровой К.А. и отклонены доводы относительно ее невиновности в имевшем место 18 января 2021 года ДТП, а также доводы Григорьева В.П. о наличии вины в произошедшем только Федоровой К.А.

Повторно проверив законность решения суда в части разрешения исковых требований Шульченко Л.В. к АО «АльфаСтрахование», Федоровой К.А., Григорьеву В.П., а также распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении на причинителей вреда Григорьева В.П. и Федорову К.А., а также на АО «АльфаСтрахования» как на страховщика водителя Федоровой К.А. в рамках лимита страхования солидарной ответственности по возмещению вреда потерпевшей Л.В., не согласился.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционных жалоб, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии от 24 апреля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта № 86-23/13.4 от 30 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика № 432-П), составляет с учетом износа заменяемых изделий 278 600 рублей, без учета износа заменяемых изделий – 375 200 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу Шульченко Л.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и принимая в отмененной части новое решение, принимая во внимание тот факт, что судом установлена обоюдная равная вина ответчиков Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в ДТП (по 50 % каждого), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу Шульченко Л.В. ущерб не может быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, а подлежит взысканию с Григорьева В.П. в размере 50 %, а также с Федоровой К.А. и АО «АльфаСтрахование» (50 % в пределах ответственности каждого).

Определяя размеры подлежащих взысканию в пользу Шульченко Л.В. страхового возмещения (со страховщика АО «АльфаСтрахование»), а также денежных средств в счет возмещения материального ущерба (с непосредственных причинителей вреда Григорьева В.П. и Федоровой К.А.), суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения эксперта № 128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года и заключения эксперта            № 86-23/13.4 от 30 июня 2023 года, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 524 757 рублей, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенного на основании Единой методики № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых изделий 278 600 рублей, в связи с чем взыскал в пользу Шульченко Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба с Григорьева В.П. в размере 265 128 рублей 50 копеек, с Федоровой К.А. – в размере 123 078 рублей 50 копеек, с АО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 142 050 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что расходы Шульченко Л.В. на оплату эвакуатора в размере 5 500 рублей являются убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что решение суда было изменено, руководствуясь положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами понесенные Шульченко Л.В. по делу судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой Федоровой К.А. части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям эксперта № 128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года,            № 86-23/13.4 от 30 июня 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер причиненного Шульченко Л.В. ущерба и взысканного с нее (Федоровой К.А.) подлежит возмещению страховщиком, поскольку не превышает установленного законом лимита страхового возмещения, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой № 432-П.

В связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Тигуан, принадлежащего Шульченко Л.В., возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Федорова К.А. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции правильно на Федорову К.А. как на виновника ДТП возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с нее в пользу Шульченко Л.В. взысканы денежные средства в размере 123 078 рублей 50 копеек в виде разницы между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением с учетом износа заменяемых изделий, определенного по Единой методике № 432-П на основании заключения эксперта № 86-23/13.4 от 30 июня 2023 года, а также степени вины Федоровой К.А. (50 %), и размером фактически причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, определенной на основании заключения эксперта № 128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года и степени вины Федоровой К.А. (50 %).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Федоровой К.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ксении Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи