Решение по делу № 33АП-1338/2018 от 13.03.2018

Дело № 33АП-1338/2018      Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

при секретаре     Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Радиострой РТВ» – Асыркина Е.А. на решение Свободненского городского суда от 23 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ООО «Радиострой РТВ» - Асыркина Е.А., представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - Соловьева В.А., Пироженко Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломыльцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Управляющая Компания», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального ущерба, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов за услуги представителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на последнем (четвёртом) этаже. В связи с ненадлежащим ремонтом кровли летом 2016 г. в период дождей в его квартире происходили заливы. 01 июня 2017 г. он в очередной раз обратился с заявлением об осуществлении ремонта к ответчику, в результате чего 08 июня 2017 г. был составлен акт осмотра, с которым он не был согласен и обратиться в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения дефектов, повреждений и суммы ущерба, причинённого квартире в результате залива с кровли дома. В настоящий момент никаких действий по возмещению ущерба ответчиками не предпринимается. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии, возложена законом на управляющую организацию. Просил взыскать денежную сумму за нанесенный материальный ущерб в размере 71474 рублей, неустойку (пеню) в размере 71474 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Радиострой РТВ».

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и пояснили, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику-ООО «Жилсервис Управляющая компания». Просили считать ответчиком по настоящему делу Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в остальной части поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис УК» в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в результате проведения капитального ремонта кровли дома, который осуществляла НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей ООО «Радиострой РТВ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В письменном отзыве на иск НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указывал на то, что точная дата залива квартиры истца не установлена, доказательств вины подрядной организации в причинении ущерба имуществу истца не имеется. К Фонду требований о возмещении ущерба истцу не предъявлял, положения Закона «О защите прав потребителей» к Фонду не применимы, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы завышены, иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Радиострой РТВ» также возражал против заявленных требований.

Решением Свободненского городского суда от 23 января 2018 года с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Коломыльцева М. В. взыскан материальный ущерб в размере 71 474 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме 24 344 руб. 22 коп., всего взыскано 95 818 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Радиострой РТВ» не соглашается с вынесенным решением суда. Указывает, что истцом не представлены доказательства залива квартиры летом 2016 года. Применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не представлено доказательств причинно – следственной связи между причинением ущерба (заливом квартиры) и действиями ответчика (ремонтом кровли). Не соглашается с представленным в материалы дела заключением эксперта № 25 от 07 августа 2017 г., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при расчете стоимости восстановительного ремонта допущены нарушения, кроме того, заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Указывает на нарушения норм процессуального права при принятии искового заявления судом, поскольку иск был подписан представителем, а надлежаще заверенная копия доверенности не была приложена к иску. Не соглашается с размером взысканных судом расходов на услуги представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Радиостсрой РТВ» на доводах апелляционной жалобы наставал, представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом Коломыльцев М.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на верхнем (четвертом) этаже дома.

По договору № 131/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту от 18 июля 2016 г., заключенному между заказчиком НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и подрядчиком ООО «Радиострой РТВ», последнее с 22 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. осуществляло капитальный ремонт крыши МКД по <адрес>, при этом демонтаж крыши осуществлялся в августе 2016 г., что следует из общего журнала работ № 131/16.

В августе 2016 г. происходило затопление верхних квартир дома в результате снятия шифера кровли в ходе капитального ремонта, что подтверждается как актами осмотра квартир №, 13, 16 от 11 и 15 августа 2016 г., а также показаниями свидетеля Ф.И.О.1, являющегося старшим дома по <адрес>, который указал, что при ремонте крыши дома летом 2016 г. был снят шифер, а после дождей стали поступать жалобы о затоплении квартир от жильцов квартир верхнего этажа, в том числе с такими жалобами обращался Коломыльцев М.В.

08 августа 2017 г. комиссией в составе представителя ООО «Жилсервис УК», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», МКУ «Стройсервис» составлен акт осмотра <адрес>, в которым зафиксировали следы затопления (со слов жильца), произошедшего во время проведения капитального ремонта крыши в 2016 г. (пятна на потолке в зале, комнате, кухне, образование плесени на потолке спальни, кухни).

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 25 от 07 августа 2017 г. подтверждено, что в квартире истца имеются дефекты/повреждения, образовавшиеся в результате залива атмосферными осадками – дождей в летний период 2016 г. во время ремонтных работ кровли, стоимость ремонтно-восстановительных работ, равная сумме ущерба, причиненного квартире заливом в 2016 г. при проведении ремонтных работ, составила 71 474 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ, ст.ст. 179, 182, 188 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2 ФЗ «О некоммерческий организациях», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности причинения ущерба квартире истца в результате затопления атмосферными осадками - дождем в летний период 2016 г. в виду осуществлении подрядчиком (ООО «Радиострой РТВ») работ по капитальному ремонту кровли МКД с нарушением технологии производства ремонтных работ, технических норм и правил. Поскольку ООО «Радиострой РТВ» осуществляло ремонтные работы по капитальному ремонту в МКД на основании договора подряда, заключенному с региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», то суд возложил именно на регионального оператора обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав в его пользу 71 474 руб. Посчитав, не применимыми к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, суд отказал истцу во взыскании пени и штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на причинение истцу именно имущественного вреда, компенсация морального вреда за которых законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком – ООО «Радиострой РТВ» своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», как на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности залива квартиры истца именно в 2016 г., а также недоказанности наличия причинно- следственной связи между заливом квартиры и ремонтом кровли подрядчиком опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: заключением эксперта № 25 от 07 августа 2017 г., актом осмотра квартиры от 08 августа 2017 г., показаниями свидетеля Ф.И.О.1, актами осмотра иных жилых помещений дома в августе 2016 г., из которых следует, что залив квартиры Коломыльцева М.В., расположенной на последнем этаже МКД по <адрес>, атмосферными осадками ( дождями) имел место в августе 2016 г. в период проведения ремонта крыши дома, при этом такому затоплению подверглась не только квартира истца, но и квартиры иных жильцов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу представленные истцом заключение эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имелось, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра имущества истца, его исследования с использованием приборов. Материалы заключения содержат необходимые сведения, основанные на произведенных расчетах, не противоречат иным материалам дела. Оснований не доверять выводам указанного заключении у суда не имелось, поскольку лицо, проводившее исследование, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку требования ст. 171 ГПК РФ применяются в отношении экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Представленные в дело экспертное заключение по сути своей не является заключением эксперта в понятии ст. ст. 79 - 87 ГПКРФ, составлено в рамках подготовки истца к предъявлению в суд искового заявления и является письменным доказательством, представляемым для обоснования своих требований, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ст. 171 ГПК РФ о необходимости предупреждения об уголовной ответственности.

При этом доказательств иного размера ущерба, причин его возникновения в подтверждение своих возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ООО «Радиострой РТВ» суду не представляло, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и причин его возникновения не заявляло.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт затопления квартиры по вине подрядчика работ по капитальному ремонту МКД, а также размер убытков, причинно-следственная связь между затоплением и причиненным ущербом. В свою очередь ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, отсутствие причинно-следственной связи.

Ссылка на подписание иска лицом, не имеющим таких полномочий в виду отсутствие нотариально заверенной доверенности представителя истца, основанием для отмены постановленного решения быть не может. Непосредственно Коломыльцев М.В. подтвердил свое волеизъявление на подачу рассмотренного судом иска ( л.д.146) и подписал его, что усматривается из искового заявления, имеющегося в материалах дела (л.д. 4).

При разрешении требований о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГК РФ, посчитал, что расходы на проведения истцом экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд, вследствие чего взыскал их в полном объеме. При возмещении истцу представительских расходов суд учел категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, пропорциональность удовлетворенных требований, требования разумности, уменьшив размер представительских расходов, подлежавших возмещению истцу, до 7000 руб. По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Радиострой РТВ» – Асыркина Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: