Решение по делу № 2-1754/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1754/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001472-90

06 июня 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В, обратился в суд с иском к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий и сооружений. {Дата} ФИО4, ФИО5 и Морозов Д.В. обратились в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. {Дата} принято решение об отказе в предоставлении участка в общую долевую собственность заявителей. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. По результатам повторного рассмотрения заявления уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении земельного участка. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} указанное решение признано незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда от {Дата} оставлено без изменения. Кассационным определением от {Дата} указанные судебные акты оставлены без изменения. {Дата} между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка {Номер}, в соответствии с которым в общую долевую собственность Морозова Д.В. ((Данные деперсонифицированы) доли в праве), ФИО4 ((Данные деперсонифицированы) доли в праве), ФИО5 ((Данные деперсонифицированы) доли в праве) передан земельный участок с кадастровым номером {Номер}. Считает, что уполномоченный орган должен был принять решение о предоставлении земельного участка в собственность до {Дата}. Полагает, что в связи с несвоевременной передачей земельного участка у истца возникли убытки в виде арендной платы, которую истец продолжал вносить в отношении указанного земельного участка, в том числе после подачи заявления о передаче земельного участка в собственность, поскольку размер арендной платы существенно превышает размер налога, который мог бы уплачивать истец в спорный период. Просит взыскать с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, в пользу Морозова Д.В. убытки в размере 657781,70 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9778 руб.

Истец Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны

В судебном заседании представитель истца Клеценко С.С. исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в сумме 516867,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8368 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1410 руб.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Чащина Н.П. исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно абз. 5 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ закреплено, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

В силу части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (арендодатель) и Морозовым Д.В. (арендатор) на основании распоряжения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата} {Номер}-р заключен договор аренды {Номер} (совместно с другими арендаторами) земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположенного по адресу: {Адрес}, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Морозову Д.В.: здание будки железнодорожной кадастровый {Номер}, бытовая будка кадастровый {Номер}, здание мельницы кадастровый {Номер}, туалет кадастровый {Номер}, административное здание кадастровый {Номер}, пристрой к заводоуправлению кадастровый {Номер}, здание проходной кадастровый {Номер}, здание теплой стоянки тепловоза кадастровый {Номер}, здание зернового склада кадастровый {Номер}, здание трансформаторной подстанции кадастровый {Номер}.

Площадь использования арендатором земельного участка определена в соответствии с пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ пропорционально площади использования им объектов капитального строительства и соответствует (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В границах земельного участка также расположены объекты недвижимого имущества: склад под материалы кадастровый {Номер}, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли); здание мастерской кадастровый {Номер}, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли); автогараж кадастровый {Номер}, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли).

Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежеквартально по частям в срок, указанный в прилагаемом расчете.

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором с {Дата} (п. 2.2 договора аренды).

{Дата} ФИО4, ФИО5, Морозов Д.В. обратились в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., с приложением соглашения об определении долей земельного участка.

Письмом от {Дата} МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области отказало заявителям в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку определённые заявителями в соглашении доли не могут быть использованы при предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} в удовлетворении административного иска Морозова Д.В., ФИО4, ФИО5 к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено. Решение МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении Морозову Д.В., ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность земельного участка, формализованное в письме от {Дата} признано незаконным. На МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть данное заявление.

{Дата} ФИО5, ФИО4, Морозов Д.В. обратились в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с заявлением о повторном рассмотрении заявления от {Дата}.

{Дата} МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской по результатам повторного рассмотрения заявления направлен ответ {Номер} об отказе в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве, на основании ч. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Морозову Н.А., который в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с заявлением о выкупе земельного участка не обращался.

{Дата} ФИО5, ФИО4, Морозовым Д.В. в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области направлены письменные возражения на отказ о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов.

{Дата} руководителем МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской ФИО7 направлено письмо {Номер} в котором указано, что Морозов Н.А. как правообладатель объектов недвижимости с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность. Разъяснено, что заявленные требования могут быть удовлетворены после совместного обращения всех собственников в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. Кроме того в МТУ не поступили заявления в отношении земельного участка по установлению сервитутов, публичных сервитутов либо по использованию земельного участка без его предоставления и установления сервитутов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, Морозова Д.В. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, формализованное в письме от {Дата}, от {Дата} признано незаконным. На МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО5, ФИО4, Морозова Д.В. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения.

{Дата} между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Морозовым Д.В., ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор {Номер} купли-продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером {Номер} передан в общую долевую собственность Морозова Д.В. ((Данные деперсонифицированы) доли в праве), ФИО4 ((Данные деперсонифицированы) доли в праве), ФИО5 ((Данные деперсонифицированы) доли в праве).

В подтверждение передачи земельного участка составлен акт приема-передачи от {Дата}.

Истец полагает, что если бы ответчик действовал правомерно при разрешении его заявления, то учитывая положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона №218-ФЗ от {Дата}, стороны бы заключили договор купли-продажи и произвели регистрацию перехода прав на земельный участок не позднее {Дата}, с указанной даты у Морозов Д.В. возникла бы обязанность по уплате земельного налога и прекратилась обязанность по уплате арендной платы.

Истец исполнял обязательства по внесению арендной платы вплоть до {Дата}.

Истец указывает, за период с {Дата} по {Дата} им уплачена арендная плата в общей сумме 851235,65 руб., из них обоснованно уплачена арендная плата за период с {Дата} по {Дата} в сумме 159070,84 руб., за период с {Дата} по {Дата} в сумме 42032,16 руб., пеня за нарушение срока уплаты аренды в сумме 1554,98 руб.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, истец рассчитал сумму земельного налога за {Дата} года в размере 77185 руб., за 2022 год в размере 54615 руб.

Согласно расчету истца размер его убытков в виде излишне уплаченной арендой платы составляет 516867,67 руб. (851235,65-159070,84-42032,16-1554,98-77185-54615).

Положениями Гражданского кодекса РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

С учетом сроков, предусмотренных ч.ч.5, 7 ст.39.17 Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, если бы ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные законом обязанности и рассмотрел заявление собственника в установленный срок, подготовив в срок до {Дата} (30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка) проект договора купли-продажи, и направив его истцу, а истец не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи, то есть по {Дата}, подписал указанный проект договора, то он не позднее {Дата} приобрел бы право собственности на земельный участок на основании статьи 39.20 ЗК РФ для эксплуатации объектов недвижимости. При этом суд учитывает, что законом не установлен срок направления проекта договора заявителю.

Так, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, то заявителю был бы выдан не отказ в предоставлении земельного участка, а подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку несвоевременное рассмотрение заявления Морозова Д.В. о предоставлении земельного участка в собственность привело к возникновению у истца убытков в размере излишне уплаченной арендной платы вместо земельного налога. Незаконность действий ответчика подтверждена приведенными выше решениями судов, установивших незаконность отказов ответчика в предоставлении истцу земельного участка.

Приняв незаконное решение об отказе в предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов, ответчик способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на истца дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается.

Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 N 308-ЭС18-22106).

При определении размере убытков помимо указанных выше сроков, установленных ч.ч.5, 7 ст.39.17 Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка: 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка для подготовки ответчиком проекта договора купли-продажи и направления его истцу (до {Дата}), и 30 дней для подписания истцом проекта договора купли-продажи (не позднее {Дата}), необходимо учесть установленный законом срок государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается при государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ договор купли-продажи должен был быть зарегистрирован и регистрация права собственности была бы проведена до {Дата} ({Дата} + 9 рабочих дней) и, соответственно, на указанную дату заявитель стал бы собственником земельного участка, у него бы прекратилась обязанность по уплате арендной платы и возникла обязанность по уплате земельного налога, то есть в период с {Дата} по {Дата} заявитель уже должен был уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

Таким образом, размер убытков истца составляет 483457,49 руб. = 851235,65-159070,84-75442,34-1554,98-77185-54615, где 851235,65 руб. – арендная плата, уплаченная в период с {Дата} по {Дата}, 159070,84 руб. - уплачена арендная плата за период с {Дата} по {Дата}, 75442,34 руб. - арендная плата за период с {Дата} по {Дата}, 1554,98 руб. - пеня за нарушение срока уплаты аренды, 77185 руб. – земельный налог за {Дата} года, 54615 руб. – земельный налог за {Дата} год.

Общая сумма арендной платы за период с {Дата} по {Дата} 851235,65 руб. определена судом исходя из представленного ответчиком расчета по договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}, представленных истцом подтверждений платежей ПАО Сбербанк. Доказательства оплаты истцом арендной платы в большей сумме суду не представлены.

Сумма арендной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 75442,34 руб. исчислена исходя из начисленной истцу суммы арендной платы за период {Дата} по {Дата} (90 дней) 96997,27 руб. и 70 дней периода обоснованной аренды с {Дата} по {Дата}.

Суммы земельного налога за 11 месяцев 2021 года, 2022 год ответчиками не оспорены. Контррасчет суммы убытков ответчиками не представлен.

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения предусмотрено, что федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 11 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом.

Согласно пункту 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. и взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Морозова Д.В. убытков в размере 483457,49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 7235,72 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец в судебном заседании уменьшил заявленные требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1410 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, в пользу Морозова Д.В., {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, убытки в размере 483457,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7235,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Морозову Д.В., {Дата} года рождения, уроженцу {Адрес}, ИНН {Номер}, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1410 руб. (чек-ордер {Номер} от {Дата}).

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.