Решение по делу № 8Г-17954/2023 [88-18837/2023] от 02.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-18837/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3798/2022, УИД: 70RS0003-01-2022-008777-85 по иску Ермишиной Натальи Николаевны к Самсонову Дмитрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Трубецкому Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трубецкого Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля                 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермишина Н.Н. обратилась в суд с иском к Самсонову Д.В., индивидуальному предпринимателю Трубецкому Н.Н. (далее – ИП Трубецкой Н.Н.).

В обоснование заявленных требований Ермишина Н.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle» и «Hyndai 1X55», пассажиркой которого она являлась. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Caravelle» Самсонова Д.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял пассажирские перевозки, являясь работником ИП Трубецкого Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ермишиной Н.Н. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред её здоровью. Приговором Молчановского районного суда Томской области от 5 октября 2022 г. Самсонов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ермишина Н.Н. просила суд взыскать с Самсонова Д.В., ИП Трубецкого Н.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г. требования Ермишиной Н.Н. удовлетворены частично.

С ИП Трубецкого Н.Н. в пользу Ермишиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований к Самсонову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г. изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда, взысканного с ИП Трубецкого Н.Н. в пользу Ермишиной Н.Н., с 200 000 руб. до 450 000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Трубецкой Н.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от                    18 апреля 2023 г.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ермишина Н.Н., ответчики Самсонов Д.В., ИП Трубецкой Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, телефонограммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причинённого лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов, что ИП Трубецкой Н.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области № от 6 апреля 2021 г., выданного на транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2022 г. по делу № названное разрешение аннулировано в связи с тем, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по вине водителя Самсонова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали семь человек, в том числе Ермишина Н.Н., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Молчановского районного суда Томской области от                               5 октября 2022 г., вступившим в законную силу, Самсонов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 до 06.25 час. Самсонов Д.В., управляя на 181 км автодороги Томск-Колпашево автомобилем «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трубецкому Н.Н., в нарушение пунктов 9.7, 9.10, 11.1-11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Hyndai 1X55», государственный регистрационный знак №, которым управлял Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ермишиной Н.Н., находящейся в автомобиле «Hyndai 1X55», причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Самсонов Д.В. управлял автомобилем «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трубецкому Н.Н., в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ИП Трубецкого Н.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя завяленные Ермишиной Н.Н. требования о компенсации морального вреда, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать причинённый Ермишиной Н.Н. вред, является ИП Трубецкой Н.Н., по вине работника которого (Самсонова Д.В.) истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Самсонова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, при использовании которого Ермишиной Е.Н. причинён тяжкий вред здоровью, законным владельцем транспортного средства являлся ИП Трубецкой Н.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень полученных истцом повреждений, с учётом длительности лечения, степени и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, пришёл к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 200 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на ИП Трубецкого Н.Н. обязанности компенсировать истцу моральный вред и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работника ИП Трубецкого Н.Н. – Самсонова Д.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не в полной мере оценены характер и степень физических страданий истца.

С учётом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ермишиной Н.Н. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер телесных повреждений, длительность лечения, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ИП Трубецкого Н.Н. и материалам дела, не имеется.

Установив, что Самсонов Д.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Трубецкому Н.Н., состоял с ИП Трубецким Н.Н. в трудовых отношениях, данный автомобиль использовался в качестве легкового такси, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Ермишиной Н.Н. подлежит взысканию с ИП Трубецкого Н.Н., как законного владельца транспортного средства и работодателя работника Самсонова Д.В. по вине которого истцу причинён тяжкий вред здоровью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ИП Трубецкого Н.Н., основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Самсонов Д.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал указанный выше автомобиль по своему усмотрению, направлены на оспаривание указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от 23 марта 2022 г. Самсонов Д.В. с 23 марта 2022 г. принят на работу к ИП Трубецкому Н.Н. водителем в пассажирский транспорт «Гранд». В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан Самсонову Д.В. в связи с наличием трудовых отношений, и, осуществляя перевозку в день дорожно-транспортного происшествия пассажиров, Самсонов Д.В. осуществлял трудовую функцию и действовал в интересах работодателя.

Доказательств того, что транспортное средство «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак № выбыло из владения ИП Трубецкого Н.Н. без его согласия материалы дела не содержат.

Приложенные к кассационной жалобе копии договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 22 февраля 2022 г., заключённого между ИП Трубецким Н.Н. и Самсоновым Д.В., полиса ОСАГО, объяснения от водителя Самсонова Д.В., приказ от 1 апреля 2022 г., заявление Самсонова Д.В. о предоставлении отпуска без содержания, табель учёта рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ИП Трубецкого Н.Н., аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с часть 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Трубецкой Н.Н. был извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также отчётом об отслеживании почтового отправления, согласно которому Трубецкой Н.Н. 7 декабря 2022 г. в 12.58 получил извещение и определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 19 декабря 2022 г.

Доводы жалобы о том, что телефонограмма не обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, в материалах дела отсутствует запись разговора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

Содержание телефонограммы свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ИП Трубецкого Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля                    2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубецкого Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи