Решение по делу № 2-692/2019 от 08.02.2019

гр. дело №2-692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршова А. Ю. к Сатымкулову Э. Ш. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаршов А.Ю. обратился в суд с иском к Самыткулову Э.Ш., Пигалевой А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., из которых 175 000 руб. с ответчика Самыткулова Э.Ш. и 75 000 руб. с ответчика Пигалевой А.В., указав, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2015г. истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина в случившемся ДТП принадлежит Пигалевой А.В. и Самыткулову Э.Ш. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.09.2018г. по делу № 2-1361/2018 было определено распределение размера вины, степень вины Пигалевой А.В. - 30 %, Самыткулова Э.Ш. – 70 %. В период с 03.08.2015г. по 24.08.2015г. истец находился на стационарном лечении, перенес 5 операций, затем находился на стационарном лечении. По 27.01.2016г. находился на больничном листе, не имея возможности трудиться. До настоящего времени нет полного восстановления. По причине перелома ног ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывает физическую боль, связанную с увечьем и лечением. Для восстановления трудоспособности требуется реабилитация, операции и курсы терапии не менее 2-3 раза в год.

В процессе рассмотрения дела истец Шаршов А.Ю. заявил отказ от исковых требований в части требований к Пигалевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., по тем основаниям, что ответчик Пигалева А.В. выплатила сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.03.2019 года производство по делу по иску Шаршова А.Ю. к Пигалевой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец Шаршов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сатымкулов Э.Ш. и его представитель по устному ходатайству Шитов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с размером компенсации морального вреда, просили его снизить, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, который имеет доход 12000 руб., обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Аманкулов М.Д. и его представитель Кустов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

    Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 года в 20 часов 15 минут на автопешеходном мосту через р. Волга Костромы, произошло столкновение автомобиля Лада 217030 <данные изъяты>, под управлением водителя Шаршова А.Ю. и автомобиля Лада 21910 <данные изъяты>, под управлением водителя Сатымкулова Э.Ш.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось расследование, в ходе которого было установлено, что к данному ДТП была причастна, в том числе, и водитель Пигалева А.В., управлявшая автомобилем Фольксваген Гольф <данные изъяты>, который выезжая со второстепенной дороги, создал угрозу возникновения ДТП автомобилю Лада 219110 <данные изъяты>, под управлением водителя Сатымкулова Э.III. Последний, избегая столкновения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в связи с этим его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с Лада 217030 <данные изъяты> под управлением водителя Шаршова А.Ю. По окончании расследования вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пигалевой А.В. и Сатымкулова Э.Ш. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сатымкулов Э.Ш. управлял транспортным средством Лада 21910 <данные изъяты>, принадлежащим Аманкулову М.Д., на основании доверенности на право владения и пользования автомобилем от 01.07.2015г.

В действиях водителя автомобиля Лада 217030 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шаршову А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 177 от 19.01.2016 г. у Шаршова А.Ю. имелась сочетанная травма: ссадины мягких тканей лица, закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого; закрытый двойной перелом левого бедра - чрезвертельный и оскольчатый перелом в средней трети диафиза со смещением отломков, гематома в области левого тазобедренного сустава; травма правого голеностопного сустава в виде гематомы мягких тканей, закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети, перелома внутренней лодыжки со смещением отломков. Указанные травмы влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода медицинской помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы судья по делу № 2-1361/2018 по иску Аманкулова М.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов от 28.09.2018 года установлена степень вины Пигалевой А.В. - 30 %, Самтыкулова Э.Ш. - 70 %.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирские перевозки, работал лично, указанное время, начиная с момента ДТП и по настоящее время осуществлять деятельность, не имеет возможности. По состоянию здоровья и согласно ограничениям врачей он не может осуществлять свою трудовую деятельность и заниматься своим делом в дальнейшем. С учетом физического состояния, ограничений в нагрузках, необходимости операций, продолжения лечения, в настоящий момент нет возможности даже устроиться на работу. Фактического заработка нет, что сильно сказалось и отражается как на материальном, так и на моральном состоянии. Шаршов А.Ю. вынужден быть иждивенцем, в период госпитализации и нахождения на больничном листе, родственники были вынуждены ухаживать за ним. Мысль о невозможности вернуться к прежней полноценной жизни вследствие потери трудоспособности, проблем со здоровьем, затрат на лечение, необходимости постоянных операций, о необходимости обеспечивать себя питанием и предметами первой необходимости, оплаты за жилье и прочее, причиняли истцу неимоверную боль. Данные обстоятельства провоцируют сильные нервные и моральные переживания.

В период с 03.08.2015 г. по 24.08.2015. Шаршов А.Ю. находился на стационарном лечении в Отделении анестизиологии-реанимации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где перенес 5 операций. После чего в стабильном удовлетворительном состоянии его меня выписали на амбулаторное лечение. По 27.01.2016 года (6 месяцев) находился на больничном листе, не имея возможности трудиться. Указанные обстоятельства подтверждаются листами нетрудоспособности № 173 218 385 224, 185 859 504 536, 185 860 439 915, 185 898 318 867, 185 897 170 665.

После выписки и до настоящего времени Шаршов А.Ю. полностью не восстановился. По причине перелома ног он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде операций и курсов терапии не менее 2-3 раза в год.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика Сатымкулова Э.Ш. в его пользу компенсацию морального вреда 175 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Шаршовым А.Ю. травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – 170 000 руб. в полном объеме.

Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда, не имеется. Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размер взыскиваемого вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. То обстоятельство, что ответчик Сатымкулов Э.Ш. имеет не высокий заработок, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого обязан уплачивать алименты, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Сатымкулова Э.Ш., исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаршова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сатымкулова Э. Ш. в пользу Шаршова А. Ю. 170 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Сатымкулова Э. Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Г.В. Гуляева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья              Г.В. Гуляева