Решение по делу № 2-109/2024 (2-2874/2023;) от 03.11.2023

Копия                                 УИД: 16RS0048-01-2022-004452-13

Дело №2-109/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года                   РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани вынесено заочное решение по исковому заявлению Ахметзянова И.Р. к ООО «МВМ», котором исковые требования Ахметзянова И.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ахметзянова И.Р. стоимость товара, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и моральный вред. В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.Р. приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №, стоимостью 119 999 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона перестал работать динамик и камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.Р. обратился к ООО «МВМ» с претензией об устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят на гарантийный ремонт, в последующем возвращен истцу после устранения недостатков, однако недостатки проявились повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению дефект в товаре носит производственный характер. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, производственный дефект подтвердился. Стоимость смартфона составила 119 999 рублей, вместе с товаром истцом приобретены дополнительные услуги и аксессуары на общую сумму 26498 рублей, а именно: страховой полис ВСК «Всякий случай» стоимостью 23999 рублей, сетевое зарядное устройство стоимостью 2499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил полного возмещения убытков в размере 26 498 рублей. Требования истца не удовлетворены. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» сумму убытков в размере 26 498 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (119990 рублей) за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 359,80 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (119990 рублей) за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 140 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 048,99 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 16 498 рублей (л.д.124-125).

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истца увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика в удовлетворении иска отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель органа, дающего заключение Роспотребнадзора, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ахметзянова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Ахметзянова И. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную сумму в размере 119 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 999 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 999 рублей, штраф в размере 120 999 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 199,99 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5900 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно тексту указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.Р. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, imei: №, стоимостью 119 999 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока смартфон вышел из строя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При приобретении смартфона «Apple iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, imei: №, истцом для использования со смартфоном были приобретены страховой полис ВСК «Всякий случай» стоимостью 23999 рублей, сетевое зарядное устройство стоимостью 2499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данное сетевое зарядное устройство и услуга в виде предоставления страхового полиса ВСК «Всякий случай» истцом приобретались непосредственно для данной модели телефона, использование указанных сопутствующих товаров в отсутствие телефона не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается производственный недостаток смартфона «Apple iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, imei: №.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что при исполнении возложенной судом обязанности по возврату смартфона потребитель фактически лишается возможности использовать сопутствующий товар, приобретенный в целях совместного использования со смартфоном, из чего следует, что расходы на указанные сопутствующие товары являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет изготовитель некачественного товара. При этом, вопреки утверждениям ответчика, не имеет значения то, кто является изготовителем, продавцом сопутствующих товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за дополнительный товар (зарядное устройство) и услугу (страхование) денежных средств в размере 26 498 рублей, как убытков Ахметзянова И.Р., связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.Р. направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием возместить убытки, которые возникли в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 26 498 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.10, 11). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что при исполнении возложенной судом обязанности по возврату смартфона потребитель фактически лишается возможности использовать сопутствующий товар, приобретенный в целях совместного использования со смартфоном, из чего следует, что расходы на указанные сопутствующие товары являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет изготовитель некачественного товара. При этом, вопреки утверждениям ответчика, не имеет значения то, кто является изготовителем, продавцом сопутствующих товаров.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 359,80 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, исходя из расчета 1% стоимости товара (119990 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, следует, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, рассчитывается от цены товара, а не от размера убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

С учетом целей правового регулирования при введении моратория на банкротство судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.

С учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 дн.) составляет в размере 577 151,90 рублей, из расчета 119 990,00 руб.? 1%? 481дн.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ООО «МВМ» заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Ахметзянова И.Р. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 199,90 рублей в день. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу Ахметзянова И.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Ахметзянова И.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 20 749 рублей, из расчета (26 498 руб.+ 10 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, подлежит применению специальная норма - статья 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Одновременное взыскание неустойки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в рамках заявленных требований в размере 140 рублей (л.д.4).

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзянова И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Ахметзянова И. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) убытки в размере 26 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 749 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 1 199,99 рублей за каждый день просрочки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                   Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                         Загидуллина А.А.