Решение по делу № 33-8/2023 (33-3528/2022;) от 17.05.2022

Изготовлено 28 апреля 2023 года

    Судья Корендясева Н.О.

Дело № 33-8/2023

76RS0016-01-2021-001551-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

     30 марта 2023 года

    апелляционную жалобу Коротаева Андрея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Коротаева Андрея Алексеевича к Власовой Алле Николаевне о возмещении ущерба, по встречному иску Власовой Аллы Николаевны к Коротаеву Андрею Алексеевичу о передаче поврежденных запасных частей, отказать».

    По делу установлено:

12 июля 2019 года в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, принадлежащего Коротаевой М.П. и под управлением Коротаева А.А., и автомобиля АВТО 2, принадлежащего и под управлением Власовой А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ЯО от 12 июля 2019 года установлена вина водителя Власовой А.Н. в данном происшествии (л.д.12 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коротаева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Власовой А.Н. - ПАО «Росгосстрах».

16 июля 2019 года Коротаева М.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 92 об. - 93 т.1).

18 июля 2019 года по инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 98 т.1).

23 июля 2019 года по направлению страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № (л.д. 99-105), согласно которому 5 августа 2019 года и 13 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело Коротаевой М.П. выплату страхового возмещения в общей сумме 128.700 рублей (л.д. 99-105 т.1).

26 ноября 2019 года по обращению истца ООО Оценочная компания «Канцлер» составило заключение №27/10/2019, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 233.137 рублей, утилизационная стоимость демонтируемых поврежденных деталей - 160 рублей (л.д. 16-60 т.1).

24 марта 2021 года Коротаева М.П. обратилась в суд с иском к Власовой А.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 104.277 рублей, а также судебных издержек, ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО15. умерла (л.д.137 т.1).

Протокольным определением от 1 декабря 2021 года принято к производству встречное исковое заявление Власовой А.Н. о возложении на Коротаеву М.П. обязанности по передаче поврежденных запасных частей автомобиля в случае удовлетворения иска Коротаевой М.П. (л.д.157-159 т.1).

Определением суда от 9 декабря 2021 года произведена замена стороны истца ФИО7 на правопреемника ФИО1 (л.д. 160 т.1).

В ходе рассмотрения дела Власовой А.Н. представлено заключение эксперта Гусева А.А. № 1/01/22 от 17 января 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 без учета износа составляет 125.300 рублей, с учетом износа – 54.500 рублей (л.д.170-194 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Коротаев А.А.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Власова А.Н., СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Коротаева А.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Власовой А.Н. по доверенности Осиповой О.Н., показания эксперта Тюрина М.В., показания свидетеля - специалиста Тараканова А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненный истцом ремонт поврежденного транспортного средства, а именно боковины задней правой, привел к доаварийному состоянию транспортного средства, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей является достаточным возмещением истцу ущерба.

            Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их неверными и не основанными на материалах дела и нормах закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

            Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, автогражданская ответственность участников ДТП на тот момент была застрахована. По обращению потерпевшей Коротаевой М.П. о прямом возмещении убытков страховщиком СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым и потерпевшей выплачено в счет страхового возмещения 128 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Позиция истца сводится к тому, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, частично выполненный ремонт автомобиля, в том числе боковины задней правой, произведен с целью приведения ее в эстетический вид для прохождения технических осмотров на СТО, заключения договоров страхования, доаварийное состояние данной запасной части    не восстановлено, так как ремонт производился кустарным способом для временной эксплуатации.

Указанные доводы истца подтверждены заключениями специалистов ООО «НИК», подготовленное по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах», ООО Оценочная компания «Канцлер», подготовленное по заказу истца, согласно выводам специалистов, непосредственно осмотревших поврежденный после ДТП автомобиль истца, поврежденная боковина задняя правая подлежит замене, определена ее стоимость с учетом лакокрасочных работ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза об определении характера и объема повреждений автомобиля, их соответствие заявленному дорожному событию 12 июля 2019 года, рыночной стоимости их устранения без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, производство которой было поручено ИП Тюрину М.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Тюрина М.А. №0802-22 от 26 сентября 2022 года на автомобиле истца экспертом установлены следующий объем повреждений и технология восстановительного ремонта по их устранению: окрашивание двери задней правой, окрашивание ручки наружной двери задней правой, окрашивание накладки ручки наружной двери задней правой, окрашивание крышки люка топливного бака, окрашивание арки наружной заднего правого колеса, замена заднего бампера, замена брызговика заднего правого, замена кронштейна заднего бампера правого, переднего, верхнего, замена и окрашивание крыла (боковины) заднего правого, замена подкрылка заднего правого, замена тяги поперечной задней правой подвески; определены необходимые ремонтные работы по устранению перечисленных повреждений и приведению автомобиля в доаварийное состояние.

При этом, приходя к выводу о необходимости замены крыла заднего правого (боковины задней правой) эксперт Тюрин М.А. исходил из того, что данная часть кузова имеет сложную деформацию на площади до 40% в передней нижней части с образованием глубоких вмятин в месте соединения с внутренней частью боковины (аркой наружной); образованием гофры в арочной части; изменение геометрии детали (смещение арочной части по направлению к центральной оси транспортного средства); короблением металла в передней части сопряжения с дверью задней правой; с образованием вытяжки металла в нижней арочной части, характеризующейся значительным прогибом в поперечном направлении относительного продольного (л.д.24-27, 36-39 т.2).

Согласно рассчитанной экспертом калькуляции восстановительных расходов рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, исходя из средних рыночных цен, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 225.400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике с учётом износа - 113.100 рублей (л.д.41 т.2).

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика Власовой А.Н., оспаривая размер ущерба, ссылается на фактически произведенный истцом ремонт боковины задней правой как технически возможный и экономически целесообразный, который привел к восстановлению доаварийного состояния транспортного средства.

В подтверждение своей позиции со стороны ответчика представлена в суд апелляционной инстанции рецензия ИП Валдаева А.Ю. от 19 октября 2022 года, согласно которой специалист Валдаев А.Ю. не осматривал данный автомобиль, но учитывая фотоснимки, указал на то, что экспертом не учтено то обстоятельство, что поврежденная боковина задняя правая автомобиля собственником после ДТП отремонтирована, следовательно, оснований для замены данной детали не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тюрин М.А. поддержал данное им заключение судебной экспертизы, указал, что оценка ущерба проводилась им по материалам дела, осмотр автомобиля не производился, качество произведенного ремонта боковины задней правой на автомобиле не исследовалось.

После допроса эксперта Тюрина М.А. в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Власовой А.Н. по доверенности Осипова О.Н. просила назначить по делу дополнительную экспертизу, указав, что эксперт не осматривал автомобиль истца, не учел выполненный ремонт боковины задней правой автомобиля и не установил, как данный ремонт повлиял на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целях проверки указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для установления того обстоятельства, привел ли произведенный собственником машины ремонт боковины задней правой к восстановлению доаварийного состояния транспортного средства.

Согласно выводам дополнительного автотехнического заключения ИП Тюрина М.А. фактически проведенный восстановительный ремонт задней правой боковины транспортного средства истца привел к восстановлению ее доаварийного состояния. Все иные перечисленные повреждения в таблице 1 исследовательской части соответствуют перечню повреждений, установленных автотехнической экспертизой от 26 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа при условии ремонта детали – боковины задней правой, а не ее замены, определена экспертом в размере 128.615,10 рублей.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что эксперт Тюрин М.А. визуально определил, что отремонтированная деталь имеет правильную форму, остаточных деформаций, изменений геометрии, дефектов в виде просадок шпатлевки, трещин, рисок, следов коррозии, остаточных следов жестяницких работ на детали не установлено; визуально покраска совпадает по оттенку с общим оттенком кузова, шагрени, сорности, потеков краски или лака на поверхности детали не установлено, на поверхности детали усматриваются наносные частицы вещества, образованные при эксплуатации автомобиля после ремонта. Эксперт произвел замеры зазоров между боковиной задней и задней дверью справа и слева, между задними левым и правым крылом (боковиной) и задком автомобиля, указав в заключении, что зазоры по всей длине равномерные, сопоставимые по величине с зазорами левой стороны транспортного средства, однако конкретные размеры зазоров в разных местах в заключении не приведены, на фото не зафиксированы. Также эксперт произвел замеры толщины слоя    лакокрасочного покрытия слева боковины задней правой и пришёл к выводу, что диапазон замеров лежит в области от 193 до 1.101 мкм (1,1 мм), то есть имеет допустимую толщину (не более 2-2,5 мм) обработанного слоя полиэфирной шпатлевки и ЛКП в зоне произведенного ремонта. Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу, что проведенный восстановительный ремонт задней правой боковины автомобиля истца не противоречит действующим и используемым в настоящем исследовании критериям качественного ремонта наружных лицевых поверхностей транспортных средств, а значит выполнен таким образом, что доаварийное состояние задней правой боковины восстановлено.

Истцом Коротаевым А.А. в суде апелляционной инстанции представлено консультативное мнение (рецензия) специалиста ИП Тараканова А.Ю., из которого следует, что зазор между задней боковиной и задней дверью справа (от 4 до 7,5 мм) значительно отличается от зазора аналогичных деталей с левой стороны (5 мм), что свидетельствует о том, что имеющаяся деформация формы задней боковины правой в ходе ремонта детали устранена не была и, следовательно, ремонт не привел к восстановлению    доаварийного состояния данной детали, для восстановления автомобиля требуется замена указанной детали. При этом специалист отразил результаты своего исследования на фотографиях, из которых следует, что зазор    между задней боковиной и задней дверью справа в месте, где имелось повреждение, составляет от 7,5 мм до 4 мм, а в аналогичном месте слева по всей длине – 5 мм. Также в рецензии указано на то, что экспертом Тюриным М.А. при указании на качество лакокрасочного покрытия не были учтены требования ГОСТ, никаких исследований ЛКП не проведено.

В суде апелляционной инстанции эксперт Тюрин М.А. пояснил, что при осмотре автомобиля и боковины задней правой он не осматривал окраску данной детали в местах сопряжения с другими деталями, накладками, поэтому пояснить по качеству окраски в местах сопряжения с другими деталями не может, определял качество окраски визуально    в месте, где ранее были повреждения. Эксперт попросил собственника демонтировать только задний бампер, другие детали не просил демонтировать, не осматривал заднюю боковину правую изнутри. Эксперт не оспаривал, что зазор между задней правой боковиной и задней правой дверью в месте, где имелись повреждения от ДТП, имеет больший размер, чем зазор в аналогичном месте с левой стороны. Пояснил, что разница в зазоре не свидетельствует о том, что ремонт боковины задней правой не привел к устранению нарушения геометрии детали, возможно, что разница в зазоре имеется из-за деформации двери задней правой, которая на момент осмотра экспертом автомобиля истца не была отремонтирована. Деформацию детали по плоскости не проверял.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист Тараканов А.Ю. пояснил, что он проводил непосредственный осмотр транспортного средства истца и установил, что зазор между задней боковиной и задней дверью справа в месте повреждения составляет от 4 до 7,5 мм, существенно отличается от зазора аналогичных деталей с левой стороны и требований завода-изготовителя, согласно которым зазоры между деталями должны быть 5мм +1 мм. Боковина задняя правая деформирована не только по плоскости, в нижней части детали в месте ребра жесткости деталь деформирована также и вовнутрь салона, максимальное увеличение зазора присутствует именно в той части, где было деформировано ребро жесткости данной детали. Неравномерность зазора с правой стороны свидетельствует о том, что форма задней правой боковины не восстановлена в результате ремонта. Нарушения геометрии задней двери справа не имеется, в связи с чем тот факт, что дверь не отремонтирована никак не влияет на ширину зазоров между указанными деталями.

Истец Коротаев А.А. представил суду апелляционной инстанции фотоснимки боковины задней правой, на которых зафиксированы неравномерности лакокрасочного покрытия боковины задней правой в местах сопряжения детали с другими деталями и накладками, отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие окрашивания детали под уплотнительной резинкой стекла.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия критически относится к дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт Тюрин М.А., ссылаясь в заключении, что о качестве выполненного ремонта боковины задней правой в первую очередь свидетельствуют зазоры между сопряженными деталями, поскольку именно зазоры свидетельствуют о восстановлении геометрии (формы) данной детали (боковина задняя правая имела изменение геометрии (смещение арочной части по направлению к центральной оси транспортного средства), деформацию на площади более 40 % в месте, где располагается ребро жесткости), в своем заключении вообще не приводит результаты исследования по замерам зазоров.

Из представленных суду апелляционной инстанции экспертом фотоснимков замеров зазоров следует, что они в месте повреждения сопряженных деталей боковины задней и двери задней справа соответствуют замерам специалиста Тараканова А.Ю., однако в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт привел замеры этих деталей только в одном положении, при этом результаты замеров не отразил ни в заключении, ни в фототаблице.

При этом специалист Тараканов А.Ю. подробно в своей рецензии отразил результаты замеров зазоров, из которых следует, что в месте повреждения боковины задней правой размеры зазоров между данной деталью и дверью задней правой значительно отличаются от размеров зазоров между аналогичными деталями с левой стороны.

Кроме того, эксперт Тюрин М.А., объясняя разную ширину зазоров между отремонтированной задней боковиной правой и задней дверью правой, ссылался на то, что задняя правая дверь после ДТП имеет вмятину, не отремонтирована и, возможно, разница в зазоре образовалась из-за того, что задняя правая дверь деформирована, и если сделать ее ремонт, то разница в зазоре будет устранена. Однако данное утверждение эксперта противоречит его же собственным выводам, изложенным в судебной автотехнической экспертизе, согласно которым задняя правая дверь нарушения геометрии детали не имеет, имеет деформацию в задней арочной части в виде вмятины на площади до 5%, подлежит ремонту с окраской. На наличие изменения геометрии задней двери правой, из-за которой возможно было бы изменение зазоров с сопряженными деталями, не указано ни в одном из представленных сторонами заключений специалистов.

Также эксперт Тюрин М.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что исследование лакокрасочного покрытия боковины задней правой и его толщины он производил лишь видимой части детали, какие-либо исследования других поверхностей данной детали, в том числе с внутренней стороны, с сопряженных с другими деталями и накладками частей, не производил, не оспаривал, что на фотоснимках, представленных суду апелляционной инстанции Коротаевым А.А., усматривается наличие неровности окраски, отслоения лака в местах расположения накладок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что достоверных и убедительных доказательств того, что в результате произведенного истцом ремонта боковины задней правой восстановлены геометрия и доаварийное состояние данной детали, не представлено. Напротив, установлено, что в результате ремонта    геометрия (форма) боковины задней правой не соответствует форме аналогичной детали с левой стороны кузова, деталь имеет недостатки при выполнении лакокрасочного покрытия, что достоверно свидетельствует о том, что выполненный истцом ремонт не    восстановил поврежденную деталь в доаварийное состояние, в связи с чем заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть принято во внимание как достоверное доказательство.

Других доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом выполнения работ по замене боковины задней правой в размере 225.400 рублей.

Ссылки стороны ответчика о наличии на автомобиле истца до ДТП от 12 июля 2019 года иных повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта, являются несостоятельными, опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между выявленными повреждениями на автомобиле истца и столкновением автомобилей истца и ответчика    12 июля 2019 года.

Правовых оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 26 сентября 2022 года у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта подробно мотивированны, эксперт Тюрин М.А. имеет необходимую квалификацию и опыт работы по экспертной специальности. Заключение судебного эксперта ИП Тюрина М.А.    соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчёты, фотофиксацию исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле заключениям специалистов ООО «НИК», ООО Оценочная компания «Канцлер».

При таких обстоятельствах, установив, что произведенный частично ремонт боковины задней правой не привел к восстановлению доаварийного состояния автомобиля, выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, учитывая принцип полного возмещения убытков, имеются правовые основания для взыскания с причинителя вреда Власовой А.Н. в пользу истца Коротаева А.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Тюрина М.А. от 26 сентября 2022 года, то есть в сумме 96.700 рублей (225.400 рублей – 128.700 рублей).

Поскольку с ответчика взыскано в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, то на основании статьи 1102 ГК РФ в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику после выплаты ему денежных средств подлежащую замене поврежденную деталь транспортного средства – боковину заднюю правую.

Доводы со стороны ответчика о том, что истец имел право на получение от страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку     имел право за счёт средств страховщика произвести ремонт своего автомобиля на СТО, но необоснованно отказался от получения полного возмещения со страховщика, что не должно влиять на размер ответственности причинителя вреда, не основаны на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании подпунктов «е», «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм закона следует, что при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, и только в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обратившись 16 июля 2019 года к страховщику, истцом Коротаевой М.П. было заполнено заявление, являющееся Приложением № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1 л.д. 92 об.-93). Данное заявление частично заполнено страховщиком электронным способом и самим истцом путем внесения рукописных записей.

Из пункта 4.1. заявления следует, что Коротаева М.П. просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0089316960, выданному страховой организацией ПАО «Ингосстрах», при этом поля заявления, предусматривающие страховое возмещение «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», ни страховщиком, ни истцом не заполнены.

В пункте 4.1. данного заявления в графе «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства    станции технического обслуживания» поставлена галочка, однако это обстоятельство не подтверждает волеизъявление истца на страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом судебная коллегия учитывает, что данный пункт в части указания конкретной СТО не заполнен, в графах «платежные реквизиты» СТО указаны платежные реквизиты Коротаевой М.П. Истец Коротаев А.А. пояснил, что данные графы в пункте 4.1. были заполнены ошибочно, дважды указаны банковские реквизиты карты его матери.

В пункте 4.2. заявления имеется отметка о том, что Коротаева М.П. просит страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном    страховании    гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств", и перечислить её безналичным расчётом на банковский счет Коротаевой М.П., который и указан в соответствующих графах. Также в указанном пункте заявления указано, что пунктункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия отмечает, что платежные реквизиты Коротаевой М.П., указанные в пункте 4.2., полностью совпадают с платежными реквизитами, указанными в соответствующих графах пункта 4.1. и относящиеся к реквизитам СТО, что свидетельствует об ошибочности заполнения истцом графы в пункте 4.1.

Оценив условия заполненного сторонами заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что Коротаева М.П., заполняя заявление собственноручно, не поставила галочки в полях заявления, предусматривающих организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однозначно выразила свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении с перечислением ей денег безналичным путем на свои банковские реквизиты, тем самым одновременно подтвердила наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением потерпевшего и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, истец имел право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между истцом Коротаевой М.П. либо её преемником с одной стороны, и страховщиком с другой стороны, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в претензии, направленной страховщику 9 сентября 2019 года, Коротаева М.П. просит выдать ей направление на ремонт на станцию, соответствующую установленным правилам, не свидетельствует о том, что способ страхового возмещения потерпевшей и страховщиком был изменен, напротив, из текста претензии следует, что потерпевшая направила данную претензию, поскольку ей не была своевременно выплачена страховщиком страховая сумма по указанным ее банковским реквизитам (т. 1 л.д. 107).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 96.700 рублей, с возложением на истца обязанности по передаче ответчику после выплаты денежных средств поврежденной боковины задней правой транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения ООО Оценочная компания «Канцлер» в сумме 7.500 рублей, по осмотру автомобиля в сумме 2.000 рублей, по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) – 3.000 рублей, по оплате госпошлины – 3.285 рублей, по оплате судебной экспертизы – 15.000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Данные расходы истца являлись необходимыми для защиты своего права и обращения с иском в суд.

С учётом того, что судом апелляционной инстанции принято решение о частичном возмещении ущерба в пользу истца, иск удовлетворен на сумму 96.700 рублей от заявленной суммы иска в размере 104.277 рублей (на 92,7 %), то все судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 92,7 % от размера фактически понесенных расходов.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика Власовой А.Н. в пользу истца Коротаева А.А. подлежат взысканию в счёт возмещения судебных расходов: по оплате заключения специалиста – 6.952,50 рублей, по осмотру автомобиля – 1.854 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 13.175 рублей,    по оплате услуг представителя по составлению иска – 2.781 рублей, по оплате госпошлины – 3.101 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Коротаева Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Власовой Аллы Николаевны (паспорт №) в пользу Коротаева Андрея Алексеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП от 12 июля 2019 года – 96.700 рублей, расходы осмотр автомобиля – 6.952,50 рублей, на оплату юридических услуг – 2.781 рублей, на оплату судебной экспертизы – 13.175 рублей, возврат госпошлины – 3.101 рублей.

Обязать Коротаева Андрея Алексеевича (паспорт №) после выплаты денежных средств передать Власовой Алле Николаевне (паспорт № №) боковину заднюю правую от автомобиля АВТО 1.

Председательствующий

Судьи