Решение по делу № 22-1816/2021 от 05.08.2021

Судья Дело № 22-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Худынцева Е.А. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено Шуйскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено Шуйскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худынцев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки выводам суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат неточности, нарушающие требования ст.ст.177, 220 УПК РФ, в части места наезда на пешехода ФИО2, то есть в части места совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ соответственно, и содержат, в том числе указание на место совершения преступления – участок автодороги в район <адрес>, место совершения преступления подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается обвиняемым ФИО1

Считает несостоятельным вывод суда о том, что неустановление точного места наезда препятствует суду установить соответствие действий водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации, при этом суд указал о наличии противоречий относительно обстоятельств, указывающих на место непосредственного наезда на пешехода в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Полагает, что в ходе предварительного расследования приняты все исчерпывающие меры для установления точных координат места совершения наезда, более детальное указание в обвинительном заключении места наезда носило бы предположительный характер, что исключило бы возможность принятия итогового решения по существу.

Считает, что место происшествия расположено в зоне действии дорожного знака «пешеходный переход», ФИО1 как водитель обязан был выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, поскольку основания для возвращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления и просили его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Московкин А.В. полагали постановление суда законным и обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При рассмотрении дела по существу судом уголовное дело возвращено Шуйскому межрайонному прокурору <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению итогового решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о наличии противоречий в установленных судом и изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, указывающих на место непосредственного наезда на пешехода ФИО2

Согласно материалам дела, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он в нарушение пп. 1.3, 1,5, 10,1, 14,1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса, продолжив движение в прямом направлении, создал опасность для движения и по неосторожности совершил на нее наезд.

Указанной формулировкой предъявленного обвинения ФИО1, как верно отмечено судом первой инстанции, органами предварительного следствия не установлено точное место наезда на пешехода ФИО2, то есть место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Такая формулировка своей неопределенностью препятствует суду установить соответствие действий водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение для квалификации действий ФИО1, а также препятствует полноценному осуществлению права подсудимого на защиту, исключает возможность постановления судом решения на основе представленного с уголовным делом обвинительного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление итогового решения по делу, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия существенные нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Вопреки доводам представления о принятии исчерпывающих мер для установления точных координат места совершения наезда, выявленные противоречия в части описания места совершения преступления в обвинении не могли быть устранены судом первой инстанции самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу и не позволяли постановить законный и обоснованный приговор.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, подсудимым ФИО1, согласно его показаний в судебном заседании, оспаривается место совершения преступления – место наезда на пешехода.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям закона, содержит мотивированные выводы суда, которые не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий