Решение по делу № 12-25/2021 от 30.10.2020

Дело 12-25/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 мая 2021 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием Кузнецова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кузнецова Л.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кузнецова Л.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Л.Ю., как собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На указанное постановление Кузнецовым Л.Ю. в Центральный районный суд г.Тверь подана жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

В данной жалобе, указывая доводы о несогласии с постановлением, заявителем фактически приведены доводы об уважительности пропуска срока обжалования, а именно указание на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу и отсутствие соответствующего ответа.

Явившемуся в судебное заседание представителю Кузнецову Л.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Кузнецов Л.Ю. подтвердил соответствующее волеизъявление, а именно фактическое заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Сообщил, что соответствующее постановление получил в июле 2019 года, после чего незамедлительно обратился с жалобой в Центральное МУГАДН г.Тверь, которую отправил простым письмом, документарно подтвердить соответствующие обстоятельства не может. Полагает, что в сведениях сайта Почты России о получении письма ДД.ММ.ГГГГ имеет место ошибка, поскольку данное постановление получено им раньше, а именно до написания жалобы ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с отсутствием ответа повторно обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, которую направил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее письмо направлялось без описи вложений, документарных подтверждений направления в соответствующем заказном письме копии жалобы именно на рассматриваемое постановление у него не имеется, копию соответствующей жалобы суду представить не может. Сообщил, что полагал об отмене вышестоящим должностным лицом рассматриваемого постановления, в связи с чем с жалобой в суд обратился только после поступления сведений от службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства, оснований для восстановления пропущенного срока не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено Кузнецову Л.Ю. по адресу: <адрес>, совпадающему как с местом его регистрации, так и с адресом в карточке регистрации транспортного средства. Согласно информации АО «Почта России» сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» данное направление осуществлялось заказным письмом №, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату.

Кузнецов Л.Ю. подтвердил факт получения соответствующего письма до указанной даты в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат удовлетворению судом в случаях, если его пропуск был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Из содержания постановления следует, что привлекаемому лицу надлежащим образом был разъяснен порядок и сроки его обжалования. Однако каких-либо достоверных сведений, подтверждающих доводы заявителя о своевременном обращении с жалобой в порядке ст.30.1-30.7 КоАП РФ суду не представлено и в материалах дела не приведено. Сведений об обстоятельствах, дате и времени отправки жалобы, датированной 18 июля 2019 года, копия которой приобщена Кузнецовым Л.Ю. к материалам дела не имеется. Более того, из данной жалобы следует, что она была адресована по неверному адресу юрисдикционного органа.

Каких-либо доказательств направления 26 августа 2019 года в адрес МУГАДН жалобы на постановление №, заявителем также не приобщено.

Фактически из материалов дела следует, что данное постановление впервые было обжаловано Кузнецовым Л.Ю. в Центральный районный суд г.Твери лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для своевременно обжалования постановления государственного инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого была получена ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Ходатайство Кузнецова Л.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кузнецова Л.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Отказать в приеме к рассмотрению жалобы Кузнецова Л.Ю. на постановление государственного инспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.