Решение по делу № 2-1000/2013 от 24.09.2013

К делу № 2-1000/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года            Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего         Салогубовой В.В.,

при секретаре             Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В к Митлаш В.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Митлаш В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <........> около 07 часов 27 минут в <........> произошло ДТП с участием автомобиля <........>» государственный регистрационный знак <........> регион, под управлением ответчика Митлаш В.А., и автомобиля «<........>» государственный регистрационный знак <........> регион, под управлением истца Воронина А.В..

Предварительным следствием и в судебном заседании, состоявшемся <........> в Прикубанском районном суде г. Краснодара было установлено, что ответчик Митлаш В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил преступление, предусмотренное ч.З ст. 264 УК РФ. Судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое вступило в законную силу <........>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<........>», регистрационный номер <........> регион, принадлежащему истцу Воронину А.В., были причинены механические повреждения, и согласно экспертному заключению <........>, выполненному экспертом оценщиком ИП Старченко Н.В. стоимость восстановительного ремонта данного ТС, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 224 643,65 рублей, из которых истцу страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» согласно платежного поручения <........> от <........> перечислена сумма в размере 120 000 рублей, а разницу между стоимостью фактического размера причиненного материального ущерба и страховым возмещением, что составляет: 224 643,65 руб. – 120 000 руб. = 104 643,65 рублей, истец Воронин А.В. просит взыскать с ответчика.

Также истец указывает в своем иске, что в результате механических повреждений принадлежащий ему автомобиль <........>», регистрационный номер <........> регион, утратил свою товарную стоимость, которая согласно экспертному заключению <........> выполненному тем же экспертом ИП Старченко Н.В., составляет 35 916,51 рубль. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истом понесены расходы по оплате работы эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг юриста - в размере 7000 рублей, а также 500 рублей - за выдачу ему нотариально удостоверенной доверенности, которые истец Воронин А.В. также просит взыскать с ответчика Митлаш В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Улаева С.В. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Митлаш В.А. в судебном заседании показал, что требования истца Воронина А.В. признает в части, согласно выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <........>», государственный регистрационный знак <........> регион – 173 173,04 рубля и размеру утраты его товарной стоимости - 34 743,72 рубля, которые изложены в экспертном заключении <........> от <........>, выполненном экспертом ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы». Требования в части взыскания с него судебных расходов признает только в части взыскания расходов по оплате услуг юриста и стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности.

Выслушав представителя истца по доверенности Улаеву С.В., ответчика Митлаш В.А., исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Воронина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <........> около 07 часов 27 минут ответчик Митлаш В.А., управляя автомобилем <........>» государственный регистрационный знак <........> двигаясь в <........>, напротив <........>, при осуществлении манёвра допустил столкновение со встречным автомобилем <........>», регистрационный номер <........> регион под управлением истца Воронина А.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <........> (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что в отношении виновника вышеуказанного ДТП Митлаш В.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое рассмотрено Прикубанским районным судом <........> <........>, по результатам которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Митлаш В.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (л.д. 115-117).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<........>», регистрационный номер <........> регион, принадлежащему истцу Воронину А.В., были причинены механические повреждения и истец Воронин А.В. для определения стоимости причиненного ему материального ущерба обратился к эксперту оценщику ИП Старченко Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определен размер утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению <........> эксперта оценщика ИП Старченко Н.В., стоимость восстановительного ремонта данного ТС, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 224 643,65 рублей, а утрата товарной стоимости данного ТС составляет 35 916,51 рубль (л.д. 14-114).

Как следует из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ <........> (л.д.11), гражданская ответственность ответчика Митлаш В.А. была застрахована Краснодарским филиалом страховой группы «УралСиб», со сроком действия договора с 00 часов 00 минут <........> по 23 часа 59 минут <........>.

Судом также установлено, что истцу Воронину А.В. страховой компанией ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» согласно платежного поручения <........> от <........> перечислена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №ВВВ 0618213598 в размере 120 000 рублей (л.д.12).

В судебном заседании ответчик Митлаш В.А. и его представитель не согласились с требованиями истца о размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, мотивируя это тем, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу Воронину А.В., которые изложены в экспертном заключении № 407, завышены, поскольку имеется другой документ, а именно, «Акт - калькуляция <........> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<........>» государственный номер <........> регион», выполненный ООО «Малакут Ассистанс», в рамках рассмотрения страховой компанией – Краснодарским филиалом ЗАО Страховая группа «Уралсиб» (<........>) вопроса о выплате страхового возмещения по страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, где величина компенсации за восстановительный ремонт этого же ТС, с учетом износа, составляет – 125 138,67 рублей, а без учета износа – 145 841,00 рублей, что гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта оценщика ИП Старченко Н.В.

В связи с указанными обстоятельствами определением Брюховецкого районного суда от <........> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «<........>», регистрационный номер <........> регион, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» (<........>, №8).

Как следует из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, изложенных в экспертном заключении <........> от <........> (л.д.146-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<........>», регистрационный номер <........> регион, с учетом его износа составляет 173 173,04 рубля, размер утраты товарной стоимости этого же транспортного средства составляет 34 743,72 рубля.

Суд считает вышеуказанное заключение <........> от <........>, выполненное на основании определения Брюховецкого районного суда от <........>, обоснованным, и берет выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и размера УТС автомобиля за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Митлаш В.А. в пользу истца Воронина А.В., а именно:

173 173,04 рубля - стоимость восстановительного ремонта ТС;

34 743,72 рубля - утрата товарной стоимости ТС.

Таким образом, разница между реальным размером материального ущерба и страховым возмещением в порядке ОСАГО составляет:

173 173,04 рубля (восстановительный ремонт) + 34 743,72 рубля (утрата товарной стоимости) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 87 916,76 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Митлаш В.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования истца Воронина А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате работы эксперта ИП Старченко Н.В. в размере 5000 рублей (л.д.13), по оплате юридических услуг за составление иска и представительство в суде - в размере 7000 рублей (л.д.4), а также 500 рублей - за выдачу ему нотариально удостоверенной доверенности (л.д.119), суд эти требования считает подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина А.В к Митлаш В.А о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с Митлаш В.А, <........> года рождения, уроженца ст. <........>, зарегистрированного по адресу: <........>, в пользу Воронина А.В 87 916, 76 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 7 500 рублей, в остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Салогубова В.В.