Решение по делу № 33-2016/2019 от 14.01.2019

Судья: Зимина А.Е.      дело № 33-2016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Пасат А.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Родионова Владимира Николаевича, Родионова Андрея Владимировича к Пасату Алексею Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснение: Родионова А.В. и его представителя по доверенности Богомазову С.Ю., Пассат А.С. и его представителя по доверенности Рапопорт Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.Н., Родионова А.В. обратился в суд с иском к Пасату А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований, указано, что истцы проживают в спорном жилом помещении, которое по договору социального найма предоставлена Родионову В.Н. и членам его семьи. Ответчик до 2010 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, однако после его расторжения, он собрал свои вещи и выехал их квартиры. В настоящее время Пасат А.С. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, расходы по его содержанию не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для поддержания интересов ответчика судом к участию в деле был приглашен адвокат, который просил вынести решение в соответствием с требованиями закона.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года исковые требования Родионова В.Н., Родионова А.В. удовлетворены.

Суд признал Пасата А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Пасат А.С. не согласился с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения Родионов В.Н. является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, кроме нанимателя Родионова В.Н., сын нанимателя – Родионов А.В., зять нанимателя – Пасат А.С.

Судом установлено, что брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, при этом последний длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в проживании ответчика Пасат А.С. по месту постоянной регистрации не чинились, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг последний не выполняет.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Пасат А.С. утратил права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия не представлено.Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Пасат А.С. в принудительном порядке выехал в другое место жительства, подтверждающих факт наличия каких-либо конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию жилого помещения, покупке мебели, а также оплаты коммунальных платежей, о чем указано последним в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. О дате и времени судебного заседания Пасат А.С. извещался по известному суду адресу проживания, судебные извещения не вручены в связи с неявкой адресата. При этом для защиты прав и интересов ответчика назначен адвокат Юдина Т.А. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасат А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зимина А.Е.      дело № 33-2016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Родионова А.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Родионова В. Н., Родионова А. В. к Пасату А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Родионова В.Н., Родионова А.В. к Пасату А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В Пушкинский городской суд Московской области поступило заявление Пасат А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года Пасату А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 сентября 2017 года.

В частной жалобе Родионов А.В. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованные выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку для обжалования решения суда у ответчика имелось достаточно времени для написания и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Родионова В.Н., Родионова А.В. к Пасату А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 сентября 2017 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участие не принимал, судебные извещения по известному суду адресу возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку Пасат А.С. не участвовал в судебных заседаниях и доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения в пределах срока, установленного законодательством для его обжалования, материалы дела не содержат, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова А.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: