Решение по делу № 11-89/2021 от 13.09.2021

Дело № 11-89/2021                  Мировой судья Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре          Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Олеси Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Лыковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ушаковой Светланы Анатольевны к Селезневой Олесе Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Ушакова С.А. обратилась в суд с иском к Селезневой О.М. и ООО «Горизонты», в котором просила взыскать ущерб от затопления квартиры в сумме 19 590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 370 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и услуг нотариуса - 2 180 рублей (л.д. 3-4, 123-124).

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. Затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Селезнева О.М. Управляющей компанией в актах установлены различные причины затопления: течь на подводке воды к стиральной машине и течь в сифоне под ванной. Участок инженерных сетей, вследствие течи в которых произошло затопление, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии сотрудников ООО «Горизонты». Рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры определена 19 590 рублей. За изготовление отчета об оценке заплатила 10 000 рублей. Затраты на получение выписки из ЕГРН составили 370 рублей.

Истец в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Дополнительно пояснила, что требования предъявлены также и к ООО «Горизонты», так как причина затопления однозначно не определена. О затоплении узнали ДД.ММ.ГГГГ от племянника истца, который зашел в квартиру. Она сразу сообщил о событии истцу. Ушакова С.А., находясь в <адрес>, по телефону вызвала слесаря управляющей компании, сообщила о затоплении Селезневой О.М., а также лицам, проживающим в квартире Селезневой О.М. В тот же день инженером ООО «Горизонты» был составлен акт обследования. Акт истец подписала по возвращению в <адрес>. Селезнева О.М. отказалась возместить причиненный ущерб, полагая, что такая обязанность лежит на лицах, проживающих в ее квартире. Заключение о стоимости восстановительного ремонта дано на основании исследования фотографий, сделанных по итогу затопления, так как последствия затопления уже были устранены.

Ответчик Селезнева О.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л,д. 89-91). Считает, что причина затопления не установлена. Со слов жильцов ее квартиры и слесаря под ванной в <адрес> воды практически не было. Акт о заливе квартиры подписан инженером, который на место затопления не выходил. В журнале вызовов время выхода слесаря в <адрес> <адрес> - <данные изъяты> час., в то время, как акт обследования составлен в тот же день в 15.00 час. В материалах дела имеется акт, из которого следует, что слесарь приходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО5 сообщил, что акт обследования составлен им при обращении Ушаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и отравлен ей, ответчику, по интернету, повреждения записаны в акте со слов истца и слесаря, так как журнала с отражением повреждений не имеется. Она при осмотре не присутствовала, о времени проведения осмотра не уведомлялась. При проведении экспертизы эксперт в квартиру истца не осматривал, повреждения установлены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не учтена давность проведения ремонта в квартире истца, не учтен износ. В ее, ответчика, квартире фактически проживает Фаткулин Р.А. со своей семьей. Предлагала истцу провести ремонтные работы, получила ответ, что устала ждать, поэтому наклеила обои, покрасила потолок, просила возместить 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Горизонты» Алейникова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в судебном заседании суда первой инстанции указала, что ООО «Горизонты» не является надлежащим ответчиком, затопление произошло не по его вине. ООО «Горизнты» отвечает за обслуживание общедомовых сетей. В акте указано ошибочно, что причиной затопления стал сорванный шланг стиральной машины. Верная причина - течь сифона в ванной комнате. НО все указанные причины относятся к зоне ответственности собственника. В акте обследования причину затопления указали со слов слесаря-сантехника, который перепутал квартиры и сообщил причину затопления в другой квартире. После изучения журнала заявок составлен второй акт с указанием верной причины затопления. ООО «Горизонты» является управляющей компанией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Заявка по затоплению квартиры истца в тот день была единственной, причина затопления устранена в тот же день.

Третье лицо Фаткулин Р.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107, 108, 145).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Ушаковой С.А. удовлетворены частично. Решено:

взыскать с Селезневой О.М. в пользу Ушаковой С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, 19 590 рублей 00 копеек, расходы по запросу выписки из ЕГРН в сумме 370 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 784 рубля 00 копеек, а всего 35 744 рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части требований Ушаковой С.А. к Селезневой О.М. о возмещении судебных расходов отказать;

в удовлетворении исковых требований Ушаковой С.А. к ООО «Горизонты» отказать (л.д. 172-176).

Ответчик Селезнева О.М., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с проведением повторной экспертизы и оценки повреждений (л.д. 163-164).

В обоснование своих доводов указала на то, что причина затопления квартиры не установлена. Оценка ущерба проведена по первоначальному акту, в котором указана причина затопления «срыв шланга стиральной машины», в то время как причиной затопления является «подтекание сифона». Акт обследования составлен с нарушением требований, так как она не была уведомлена и не вызвана на место затопления за три дня до проведения обследования, об акте узнала ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба проведенная на основании фотографий собственника и акта, составленного с нарушением, не может быть положена в основу решения суда на основании п.2 ст.55 ГПК РФ. В своих подсчетах ущерба эксперт включил уборку комнат, разборку и сборку плинтусов, подготовку стен, покупку обоев, что истец не совершал. В судебном заседании представитель истца поясняла, что Ушакова С.А. не проводила ремонт, а приклеила старые обои и побелила потолок. Полагает, что сумма ремонта должна быть снижена.

Ответчик Селезнева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ее представитель Кучерова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.187).

Представитель ответчика ООО «Горизонты», третье лицо Фаткулин Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, Селезнева О.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, Ушакова С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> том же доме.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Горизонты» (л.д. 64-67).

Истец, предъявляя исковые требования о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, указывает, что затопление произошло по вине ответчика, подтверждением чего является акт обследования, составленного сотрудниками ООО «Горизонты».

Разрешая требования истца и признавая лицом, по вине которого произошло затопление, Селезневу О.М., мировой судья исходил из того, что причина затопления явилась течь сливе под ванной в квартире <адрес>, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника этого жилого помещения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из толкования вышеуказанных прав следует, что основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из представленных суду доказательств причины затопления квартиры следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> инженером ООО «Горизонты» ФИО5 и подписанным Ушаковой С.А., в результате обследования квартиры истца по факту затопления установлено: <данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Горизонты» ФИО5 и подписанным Ушаковой С.А., по тому же факту затопления, зафиксировано, что подтопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> из-за сорванного шланга стиральной машины.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО «Горизонты» ФИО5 по факту разового подтопления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. из <адрес> поступила заявка в АДС ООО «Горизонты» о затоплении из вышерасположенной квартиры. При осмотре <адрес> выявлено, что под ванной неисправен сифон, вследствие чего произошло подтопление <адрес>. В этот же день слесарь-сантехник данную неисправность устранил.

Для устранения противоречий, содержащихся в актах обследований, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инженер ООО «Горизонты» ФИО5, который показал, что причину затопления в акте указал со слов слесаря ФИО10, по журналу аварийно-диспетчерской службы информацию, сообщенную слесарем, не проверил. Второй акт обследования был составлен для уточнения причины затопления. Оба акта были подписаны лицом, находящимся в жилом помещении, в котором произошло затопление.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, показавший, что при осмотре квартиры, из которой произошло затопление, установил, что в сифоне под ванной свободное вращение, под сифоном было влажное пятно.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, установлена верная причина затопления квартиры истца. Доказательств того, что указание ФИО5 причины затопления было связано со сложившимися между ним и Селезневой О.М. негативных отношений, в ходе рассмотрения дела не установлено. Свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля.

Каких-либо нарушений при составлении актов обследований, влекущих их невозможность принятия как относимого и допустимого доказательства, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не установлено.

Доказательств того, что затопление произошло по вине иного лица либо управляющей компании в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома ответчиком Селезневой О.М. не предоставлено. Сифон в ванной комнате квартиры ответчика не относится к общему имуществу собственников, а является собственностью ответчика, которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Выводами мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Для подтверждения размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение № расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 19 590 рублей (л.д. 12-41).

Ответчик Селезнева О.М. доказательства причинения ущерба в ином объеме и по иной стоимости не представила, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовалась, несмотря на неоднократное разъяснение мировым судей положений ст. 56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Селезнева О.М. также не представила иных доказательств ущерба, сообщила об отсутствии намерения доказывать размер ущерба.

Не принимать как доказательство заключение об оценке у мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющей соответствующее образование, к отчету приложены сертификаты и свидетельства, подтверждающие прохождения курсов повышения квалификации, оценка произведена на основании актов обследования, фотографий.

Доводы ответчика Селезневой О.М., что истец отказалась от ее предложения произвести ремонтные работы самой, юридически значимого обстоятельства не имеют, поскольку правом потерпевшей стороны является выбор способа восстановления своего права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и по получению выписки из ЕГРН в сумме 370 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, необходимы для принятия решения по существу, подтверждаются письменными доказательствами.

Также правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 180 рублей. В этой части решение не обжалуется.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, объема подготовленных документов, того обстоятельства, что представительство в судебных заседаниях юристом не осуществлялось, требования Ушаковой С.А. о возмещении расходов по оказанию юридической помощи удовлетворены частично, в сумме 5 000 рублей. Истцом решение в этой части также не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения, исследованы мировым судьей и подробно изложены в принятом решении.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, проверив решение мирового судьи по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Лыковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ушаковой Светланы Анатольевны к Селезневой Олесе Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Барашева