Решение по делу № 33-5128/2023 от 28.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2021-003804-59

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

Судья Одоева И.В.	17 августа 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-5128/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой Е.В. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года по делу № 2-507/2022.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2021 года около 23 часов она проходила по неосвещенной мостовой, расположенной между домами № и № по <адрес> в г. Архангельске, провалилась на прогнившей изнутри доске, упала, получила травму ноги. В связи с этим ей причинен вред здоровью. 30 сентября 2021 года она обратилась за медицинской помощью.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС»).

Истец, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва, на удовлетворении иска настаивала. Представитель истца Кулаков Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск»                         Цветков С.А. возражал против удовлетворения иска к администрации, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию мостовой лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» Тереховский В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства получения повреждений именно на тех мостках, на которые она указывает.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года исковые требования Поповой Е.П. к администрации ГО «Город Архангельск», ООО УК «ЖКС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО УК «ЖКС» (ИНН: №) в пользу Поповой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С ООО УК «ЖКС» (ИНН: №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Возвращена Поповой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченная ею государственная пошлина на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» (операция № от 25.10.2021) в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г. Архангельску) в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Поповой Е.П. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С ООО УК «ЖКС» (ИНН: №) в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: №) взыскана стоимость экспертизы в размере 78 701 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО УК «ЖКС», в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что дата, время и место падения истца материалами дела не подтверждается. Истцом не вызвана бригада скорой помощи на место происшествия. На фотографиях, представленных истцом, отсутствует привязка к адресу. Невозможно установить, что тротуар на фото является тротуаром, находящемся в зоне ответственности управляющей компании. Указанные факты не рассмотрены судом и не получили правовой оценки. Факт повреждения мостовых также ничем не подтвержден. Жалобы жильцов по указанному в иске адресу отсутствуют. Показания свидетеля со стороны истца и самого истца разнятся. Кроме того, супруг истца является заинтересованным лицом по данному делу. Считает, истец намеренно вводила суд в заблуждение. Судом не установлено, по какой причине истец обратилась в суд так поздно. Из амбулаторной карты истца следует, что жалоб на самочувствие ею не предъявлялось. Заключение эксперта государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы») о возможности получения травмы истцом при описываемых обстоятельствах не является однозначным, а обстоятельства дела должным образом не установлены и материалами дела не подтверждаются. Полагает, данный вывод эксперта нельзя использовать в качестве доказательства по делу. В решении не дана правовая оценка некоторым представленным в материалы доказательствам, показаниям свидетеля и позиции прокурора. Полагает, что его (ответчика) вина в причинении истцу вреда судом не доказана, он не является причинителем вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указывает также на не выдачу судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2021 года около 23 ч. 00 мин. истец проходила по неосвещенной мостовой у домов № и № по <адрес> в <адрес>, провалилась на прогнившей изнутри доске в мостки, упала, получила повреждения.

Управление многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло на территории, обслуживаемой ООО УК «ЖКС», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом при падении и ненадлежащим содержанием мостовых, являющихся частью имущества, используемого для эксплуатации зданий многоквартирных домов и находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «ЖКС», в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрен текущий ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и т.д. (приложение № 7).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе результатами работы, услуги.

Как следует из совокупности доказательств, истец 29 сентября 2021 года провалилась на прогнившей доске на мостовой, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, то есть на территории, обслуживаемой ООО УК «ЖКС».

Учитывая, что в данном случае ООО УК «ЖКС» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес>, обязанности по содержанию придомовой территории к ним, именно на нем лежит ответственность по содержанию в надлежащем состоянии мостовых.

Между тем, доказательств надлежащего содержания придомовой территории, где произошло падение истца, ответчиком ООО УК «ЖКС», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, вопреки положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлено, как не предоставлены доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных со стороны истца свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принял во внимание, что показания в целом соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с записями из карты травматолого-ортопедического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская городская клиническая поликлиника», в которой содержится указание на дату получения травмы, вид травмы (уличная, провалилась на мостках), а также с пояснениями самого истца, заключением эксперта, согласно которому, при описываемых истцом обстоятельствах она могла получить травму.

Как следует из пояснений истца ее падение произошло на мостовых, расположенных между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Пояснения истца о месте ее падения последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие на фотографии привязки к конкретному адресу не свидетельствует о получении истцом травмы в ином месте. Кроме того, из пояснений свидетеля П,И.В. следует, что именно в месте, изображенном на фотографии, находилась истец в момент происшествия, он помогал ей подняться. Свидетель Т. также подтвердила, что состояние мостовых требовало ремонта, после случившегося с истцом, соседями заменена прогнившая доска.

Согласно акту выполненных работ от 18 июня 2021 года, мастером ООО УК «ЖКС» произведен текущий ремонт деревянных мостовых, в том числе около домов № и № по <адрес>, заменены лаги, участками восстановлено деревянное покрытие. Вместе с тем, из данного акта установить, какие именно доски на мостовых ремонтировались и восстанавливались, не представляется возможным. Доказательств того, что на момент причинения вреда истцу, то есть на 29 сентября 2021 года, мостовая именно в месте падения истца находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат. Свидетель П. в своих показаниях также не указал, какие из досок на мостовых восстанавливались летом 2021 года, ссылался лишь на их нахождение в удовлетворительном состоянии.

Отсутствие жалоб жильцов на состояние мостовых о невозможности получения истцом травмы при описываемых ею обстоятельствах не свидетельствует.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и полученной истцом травмой, решение суда о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ООО УК «ЖКС» является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что падение истца произошло по вине ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию мостовых в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное перемещение.

То обстоятельство, что истцом не вызвана скорая помощь, а за медицинской помощью она обратилась на следующий день после получения травмы, как и позднее обращение с иском в суд, не свидетельствует о получении травмы в ином месте. При этом обращении к врачу истцу установлен диагноз перелом наружной лодыжки и заднего края правой голени без смещения, в связи с чем доводы ответчика ООО УК «ЖКС» об отсутствии у истца жалоб на самочувствие несостоятельны.

Заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», показания свидетелей судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд не связан с позицией прокурора, высказанной в заключении по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, их продолжительность, конкретные обстоятельства, при которых произошло падение, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, степень вины ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в 40000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, степени вины ответчика ООО УК «ЖКС», всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение копии обжалуемого акта о его незаконности не свидетельствует, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

    В иной части решение суда сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов