Решение по делу № 12-216/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-216/2016                                

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                  10 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием защитника Селезнева К.А., помощника прокурора Кировского района города Перми Денисовой А.С., рассмотрев жалобу Яковлева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Яковлев М.С. обратился с жалобой в Кировский районный суд города Перми.

При этом в жалобе приводится, что до 2012 года выдача разрешений на строительство осуществлялась Департаментом ........ Он (Яковлев М.С.) обращался в данный орган за получением разрешения на строительство и отказа в выдаче не получал. Так, ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамент ....... сообщил, что земельный участок по <адрес> находится в запретном районе и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 № 135 «Об утверждении положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» для дальнейших действий по строительству рекомендовано обратиться в органы военного управления. Учитывая, что воинская часть данного запретного района была расформирована, то дальнейшее согласование строительства дома не с кем было производить. Кроме того, в 2014 году Постановление Правительства РФ от 17.02.2000 № 135 утратило силу. Им (Яковлевым М.С.) осуществляется строительство двухэтажного жилого дома. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве таких домов не требуется подготовка проектной документации. В связи с чем не требуется и разрешение на строительство, поскольку отсутствует предмет исследования на соответствие требованиям градостроительного плана. Кроме того, пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда выдается разрешение на строительство, среди которых строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено. Также мировым судьей была неверно установлена дата совершения правонарушения, поскольку при осуществлении обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке по <адрес> ведутся отделочные работы здания, произведен монтаж кровли. Однако мировой судья посчитала датой совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим обжалуемое постановление вынесено с нарушением трехмесячного срока привлечения к ответственности.

В судебное заседание Яковлев М.С., а так же его защитник Селезнев К.А. поддержали доводы поданной жалобы, дополнив так же, что в настоящее время Яковлевым получено разрешение на строительство дома по указанному выше адресу.

Помощник прокурора Денисова А.С. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с наличием заявления граждан о строительстве молебного дома по <адрес> администрацией ....... ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке идет строительство капитального строения, ведутся отделочные работы снаружи здания, утепление внешних стен специальными материалами, произведен монтаж кровли. Разрешение на строительство, реконструкцию объекта департаментом ....... не выдавалось

В дальнейшем в отношении Яковлева М.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Яковлева М.С. в его совершении подтверждаются письменными материалами дела:

- постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7);

- объяснением Яковлева М.С. (л.д. 8-9, 38-39);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлеву М.С. принадлежит ? доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 365,6 кв.м. по <адрес> (л.д. 12);

- кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 13-14);

- кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства по <адрес>, кадастровый № (л.д. 15);

- кадастровым паспортом земельного участка по <адрес>, согласно которому Яковлев М.С. является правообладателем данного участка с размером доли ? (л.д. 17, 35);

- выпиской из ЕГРП, содержащей аналогичную информацию (л.д. 18-19, 30);

- актом обследования территории района <адрес> по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- заявлением К. (л.д. 21-23);

- фототаблицей (л.д. 24-26);

- объяснением К. (л.д. 36-37);

- справкой помощника прокурора Кировского района города Перми Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сведениям сайта «........ru» в разделе градостроительство информация о выданном разрешении на строительство объекта по адресу <адрес> отсутствует (л.д. 40-41);

- перечнем объектов, имеющих разрешение на строительство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-66).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при вынесении постановления о возбуждении дела Яковлев М.С. принимал участие.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Яковлевым М.С. разъяснены, копия постановления им получена.

В ходе производства по делу в отношении Яковлева М.С. его процессуальные права нарушены не были.

При рассмотрении дела Яковлев М.С., при надлежащем его извещении, участия в судебном заседании не принимал, распорядившись таким образом своим правом на личное участие в рассмотрении дела. В связи с чем Яковлев М.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что по <адрес> осуществляется строительство двухэтажного жилого дома; в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве таких домов не требуется подготовка проектной документации, в связи с чем не требуется и разрешение на строительство, поскольку отсутствует предмет исследования на соответствие требованиям градостроительного плана; кроме того, пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда выдается разрешение на строительство, среди которых строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено, не обоснованы и направлены на неверное толкований норм закона.

Так, частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень органов и организаций, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство определенных категорий объектов, а не перечень объектов капитального строительства, в отношении которых получение разрешения на строительство является обязательным.

Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 указанной статьи является не только документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, но и документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство индивидуального жилого дома не подпадает под категорию строительства объектов, для которых получение разрешения на строительство не обязательно.

То обстоятельство, что Яковлев М.С. обращался в Департамент ....... за получением разрешения на строительство и отказа в выдаче не получал (ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамент ....... сообщил, что земельный участок по <адрес> находится в запретном районе и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 № 135 «Об утверждении положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» для дальнейших действий по строительству рекомендовано обратиться в органы военного управления) не свидетельствует об отсутствии вины Яковлева М.С. в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо действий, направленных на получение необходимого для строительства индивидуального жилого дома разрешения, и совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, Яковлевым М.С. произведено не было. Доказательства иного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Не является подобным доказательством и получение разрешения на строительство в настоящее время, поскольку на момент проведения проверки уполномоченным надзорным органом оно отсутствовало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное Яковлевым М.С. правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся в соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения является не ДД.ММ.ГГГГ – дата установления факта ведения строительства объекта по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – день, когда в ходе опроса помощником прокурора Кировского района города Перми Яковлева М.С., когда тот подтвердил факт отсутствия у него разрешения на строительство по указанному адресу.

При назначении Яковлеву М.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судья, рассматривающий жалобу, также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. В связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Яковлевым М.С. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом посягательства является установленный законом порядок оформления исходно-разрешительной документации, ведения строительства объектов капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковлева М.С. – без удовлетворения.

Судья                                     В.В. Седов