Решение от 08.12.2021 по делу № 66а-1479/2021 от 01.12.2021

№66а-1479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            08 декабря 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра») на определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2021 года по вопросу о судебных расходах по административному делу №3а-172/2021 по административному исковому заявлению Назарова Юрия Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Назарова Ю.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

15 сентября 2021 года Назаров Ю.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу расходы в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 30 300 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2021 года заявление Назарова Ю.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено, взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра» в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра». В обоснование указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости, о чем составлен акт, который не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (его 1 кв.м), надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми. Признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости достоверными, суд не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости; не отражено, какие индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтённые при проведении оценки привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к их рыночной стоимости; отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, возражения на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28), вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Размер денежной суммы, подлежащей возмещению административному истцу, определен судом правильно и подтверждается предоставленными платежными документами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возражения относительно размера взысканных судом сумм не приводились, доказательства иного не представлены.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспоренную кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиалов (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210).

Согласно материалам дела результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> руб. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми актом об определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от 22 апреля 2020 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом №329Д от 30 ноября 2015 года на основании пункта 9 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года №514 – в связи с изменением площади объекта недвижимости.

Поскольку объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, его кадастровая стоимость определена ФГБУ «ФКП Росреестра» при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчиком, с которого взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом №329Д от 30 ноября 2015 года (его правопреемник министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░