Решение по делу № 33-8937/2023 от 10.05.2023

УИД 66RS0048-01-2021-000877-47

Дело № 33-8937/2023

(№ 2-803/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефремовой ( / / )6 к Шаптяковой ( / / )9 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2022,

установил:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования Ефремовой М.А. к Шаптяковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.07.2021.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 с Ефремовой М.А. в пользу Шаптяковой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

28.09.2022 от истца поступила частная жалоба на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2022 ходатайство истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит определение от 01.11.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Так, копия определения от 10.11.2021 о взыскании судебных расходов была направлена судом в адрес истца только 28.04.2022. Поданная 28.04.2022 частная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 28.09.2022 заявителем повторно была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. До 30.01.2023 никакой информации от суда не поступало, в связи с чем в суд посредством системы ГАС Правосудие был направлен запрос. 03.02.2023 на электронную почту представителя суд выслал копию определения от 01.11.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое определение суда о взыскании судебных расходов постановлено 10.11.2021.

С учетом положений ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи частной жалобы истекал 01.12.2021.

Согласно сопроводительному письму определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 направлено истцу 11.11.2021 (л.д. 156).

Вместе с тем, из почтового уведомления следует, что фактически копия определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 направлена в адрес истца 19.04.2022 и получена Ефремовой М.А. 26.04.2022 (л.д. 174).

28.04.2022 от истца Ефремовой М.А. поступила частная жалоба на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021, которая определением суда от 04.05.2022 возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

28.09.2022 заявителем повторно была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы назначено судом на 01.11.2022. Определением суда от 01.11.2022 истцу отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021. Копия определения суда от 01.11.2022 получена истцом 03.02.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неполучение обжалуемого определения в установленный законом срок произошло по независящим от истца причинам, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от 01.11.2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Ефремовой М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Ефремовой ( / / )10 срок на подачу частной жалобы на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску Ефремовой ( / / )11 к Шаптяковой ( / / )12 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора.

Судья Ж.А. Мурашова