Решение по делу № 33-2054/2022 от 27.09.2022

Судья Скуратович С.Г.                                                             №9-285/2022

Докладчик Пужаев В.А.                       Дело №33-2054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Чудаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. в г.Саранске материал по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Релком Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форум», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИмпекс», Ципигину Илье Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Гришину Виктору Ивановичу, Тетиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло Ольги Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2022 г.,

установил:

акционерное общество «Актив Банк» (далее – АО «Актив Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стальресурс», ООО «Релком Недвижимость», ООО «Торговый Дом «Форум», ООО «ТрейдИмпекс», Ципигину И.В., ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Стройзаказчик», Гришину В.И., Тетиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 01 марта 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в размере 102 000 руб.; платежный документ об уплате государственной пошлины представлен в виде копии, не содержит подлинной отметки банка о его исполнении; цена иска отличается от суммы, заявленной ко взысканию в просительной части, в связи с чем необходимо уточнить указанную цену иск; не указаны цена требований о взыскании с ответчика ООО «Стальресурс» по заключенным кредитным договорам процентов за пользование кредитом, неустойки, исчисляемых на сумму просроченного кредита, неустойки от суммы просроченных процентов, с 20 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы просроченного кредита (основного долга); не представлен расчет взыскиваемой денежной компенсации и уведомление о направлении или вручении данного расчета ответчикам. Кроме того, подлинность доверенности представителя, подавшего исковое заявление, засвидетельствована электронной подписью самого представителя, а также не представлен кассовый чек с перечнем необходимых реквизитов других лиц, участвующих в деле.

Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок не позднее 28 марта 2022 г.

01 апреля 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 01 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просила его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает на то, что для целей расчета государственной пошлины принимается во внимание цена иска, а не количество договоров, в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности. Государственная пошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена кратно количеству предметов залога. Платежное поручение с отметкой банка об исполнении направлено в адрес суда во исполнение определения суда от 01 марта 2022 г., а также уточнена сумма иска.

К исковому заявлению по четырем кредитным договорам приложен расчет задолженности, документы содержат полный и подробный расчет отдельно по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойке за просроченный основной долг с указанием периодов начисления, процентных ставок, сроков погашения.

Кроме того, при направлении документов через систему ГАС Правосудие у истца отсутствует возможность заверить доверенность на представителя электронной подписью руководителя организации, в связи с чем в адрес суда была направлена нотариально-заверенная копия доверенности на Борлакова Р.Н.

Судебной практикой подтверждается, что список внутренних почтовых отправлений является допустимым и надлежащим доказательством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ. Так, форма и содержание искового заявления определяется статьей 131 ГПК РФ, статья 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения от 01 марта 2022 г. в целях исправления недостатков искового заявления представителем истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указал на то, что чек (квитанция) об оплате почтовых расходов не представлена, в связи с чем надлежащих документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В подтверждение направления сторонам копии искового заявления, в частной жалобе представитель истца ссылается на список внутренних почтовых отправлений, где указаны исходящий номер направляемого искового заявления, сумма платы за пересылку, штемпель и подпись сотрудника почты, принявшего корреспонденцию на отправку.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению указан список №153 внутренних почтовых отправлений от 11 февраля 2022 г., подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления.

В списке №153 внутренних почтовых отправлений от 11 февраля 2022 г. указаны адреса ответчиков, каждому присвоен штриховой почтового идентификатор (т.1, л.д.38).

Данный список внутренних почтовых отправлений принят отделением почтовой связи, о чем имеется почтовый штамп от 11 февраля 2022 г.

Таким образом, список внутренних почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению, содержит сведения о направлении ответчикам копии искового заявления.

Также одним из оснований возврата искового заявления послужило отсутствие уточнения требования о взыскании с ответчика ООО «Стальресурс» процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического возврата суммы просроченного кредита (основного долга) на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

В приложении к иску заявителем был приложен расчет задолженности по каждому договору, содержащий сведения: о сумме основного долга, сумме просроченных процентов и штрафа на сумму просроченных процентов, а также ставки штрафа для расчета в размере 20%.

В тексте искового заявления указана неустойка в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического возврата суммы просроченного кредита (основного долга) на момент подачи иска у судьи районного суда не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчета по каждому договору, так и из условий кредитных договоров.

Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических (вычислительных) операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, вышеуказанные выводы и суждения судьи подлежат исключению из оспариваемого судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, оставляя без движения, а в последующем возвращая исковое заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены несколько самостоятельных требований, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям и, соответственно, отмене правильного по существу определения судьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 88 и статьи 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (абз. 5).

По заявленным АО «Актив Банк» исковым требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитным договорам, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет: по кредитному договору №<№> от 07 июля 2020 г. ((13 200 + (41 164 767 - 1 000 000) x 0,5%) 60 000 руб.; по кредитному договору №<№> от 12 августа 2020 г. ((13 200 + (41 072 432 - 1 000 000) x 0,5%) 60 000 руб.; по кредитному договору №<№> от 30 октября 2020 г. ((13 200 + (45 508 177 - 1 000 000) x 0,5%) 60 000 руб.; по кредитному договору №<№> от 26 ноября 2020 г. ((13 200 + (51 757 778 - 1 000 000) x 0,5%) 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб. Соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оплачиваются госпошлиной (6000?4).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам представляют собой четыре самостоятельных требования, как и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 102 000 руб. (240 000+24 000)-162 000.

Оплачивая государственную пошлину, исходя из цены иска, истцом не принято во внимание, что требования к ответчику не взаимосвязаны, являются самостоятельными требованиями по каждому кредитному договору, залогодатели по договорам также отличаются (по кредитному договору №<№> от 07 июля 2020 г. – ООО «Релкон Недвижимость», ООО «ТД» Форум», ООО «ТрейдИмпекс», Ципигин И.В., ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс»; по кредитному договору №<№> от 12 августа 2020 г. - Ципигин И.В., ООО «Стройзаказчик», ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест Альянс»; по кредитному договору №<№> от 30 октября 2020 г. – Гришин В.И., ООО «Инвест-Альянс», ООО «Ламзурь С»; по кредитному договору №<№> от 26 ноября 2020 г. – Гришин В.И., Тетина Л.Н., ООО «Инвест-Альянс», ООО «Ламзурь С». Совпадение некоторых залогодателей не свидетельствует о взаимосвязи договоров.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина уплачена истцом по количеству предметов залога отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб. вне зависимости от количества объектов, на которые просит обратить взыскание залогодержатель.

В связи с вышеизложенным, возвращение искового заявления судом первой инстанции соответствует требования части третьей статьи 136 ГПК РФ и является правомерным, за исключением суждений, исключенных из оспариваемого определения судом апелляционной инстанции, при этом не препятствует повторному обращению истца в суд с такого рода требованиями.

Иных доводов влекущих отмену правильного по существу определения судьи частная жалобы не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2022 г. отставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                  В.А. Пужаев

Судья ФИО5 <№>

Докладчик ФИО6 Дело <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи ФИО6,

рассмотрел <дата>. в <адрес> вопрос об исправлении описки во вводной, описательной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, принятого по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Релком Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форум», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИмпекс», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

При принятии апелляционного определения судом допущена описка во вводной (стр.1), описательной (стр.2, абз.4) и резолютивной частях (стр.6) в виде неправильного указания заявителя жалобы, а именно «представителя конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1» вместо правильного «представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1».

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суда суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Факт описки подтверждается материалами дела, допущенная описка не затрагивает существа принятого апелляционного определения и подлежит исправлению.

В соответствии с частью первой статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определила:

исправить описку, допущенную во вводной, описательной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, указать во вводной (стр.1), описательной (стр.2, абз.4) и резолютивной частях (стр.6) апелляционного определения вместо неправильного указания заявителя жалобы «представителя конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1» правильное «представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1».

Судья Верховного Суда Республики Мордовия	ФИО6