Решение по делу № 2-4292/2014 от 07.11.2014

Дело №2-4292/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Люликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Ф к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта», Ананьеву С.А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Белоусов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта», Ананьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков Ананьева С.А. и ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомашины и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ананьева С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Сельта», произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Белоусову В.Ф., причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован также ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данным размером выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и составила <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в соответствии с которой, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу лимит ответственности – <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП и собственника автомашины <данные изъяты>, гос. номер № ООО «Сельта» оставшийся невыплаченным размер причиненного ему ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и лимитом ответственности страховщика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования Белоусова В.Ф. не признает в полном объеме, пояснив, что ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере лимита ответственности <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты>., таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО (л.д.135-137).

Ответчик Ананьев С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не имеет возражений по возмещению ущерба от ДТП сверх лимита по ОСАГО – <данные изъяты>. с ответчиком ООО «Сельта» в равных долях (л.д.93).

Ответчик ООО «Сельта» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, о причинах его неявки суду не известно, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием водителя Ананьева С.А. – ответчик по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Сельта», водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, водителя Белоусова Д.В. – истец по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты> (TAHOE), гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Белоусову В.Ф. (л.д.17-18).

ДТП произошло по вине водителя Ананьева С.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Белоусова Д.В. За данное правонарушение водитель Ананьев С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.19).

В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты>, гос. номер № получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец Белоусов В.Ф. в лице доверенного лица ФИО обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На момент подачи в суд иска, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После обращения истца в суд с настоящим иском, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.138-140).

Не согласившись с определенным страховщиком ООО «Росгосстрах» размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> (л.д.25-27), по заключению которого, стоимость ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.28-75).

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере лимита ответственности установленного законом, т.е. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца пояснил суду о не достаточности выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП, в связи с чем, просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав собранные по делу материалы во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу Белоусову В.Ф. материального ущерба от ДТП на ответчика ООО «Сельта», поскольку ДТП произошло по вине Ананьева С.А. – работника ООО «Сельта», доказательств обратного ответчики суду не предоставили.

За основу суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку соответствует необходимым требованиям законодательства, не оспорено ответчиками ООО «Сельта» и Ананьевым С.А.

В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Белоусова В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом <данные изъяты>

Поскольку в этой части требования истца суд удовлетворяет, то с ответчика ООО «Сельта» также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя (представительство в суде), данные расходы истца документально подтверждены (л.д.10, 76-79).

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., то суд полагает удовлетворить их частично, взыскав с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в счет возмещениях последнему данных расходов <данные изъяты> принимая во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний по делу (3 судебных заседания), учитывая принцип разумности, руководствуясь ст.100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя также документально истцом подтверждены (л.д.142, 147).

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, в удовлетворении иска Белоусова В.Ф. к Ананьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, по оплате услуг эксперта надлежит отказать.

Иск Белоусова В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

При подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачивалась, поскольку изначально истцом заявлены требования на основании Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца к ООО «Сельта» суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Сельта» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Белоусова В.Ф в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Белоусова В.Ф к ООО «Сельта» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, - отказать.

В удовлетворении иска Белоусова В.Ф к Ананьеву С.А о возмещении ущерба, возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг по оплате эксперта, - отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Иск Белоусова В.Ф к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: