Решение по делу № 2-29/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 14 февраля 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца Лукашенко А.С.,

ответчика Халлиева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко А.С. к Халлиеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 07.09.2017 Халлиев В.А. направил свое заявление от 05.09.2017 по средствам ведомственного справочно-информационного портала в адрес Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области на имя генерал-майора полиции ФИО1 содержащее сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: (Данные изъяты)

Заключением служебной проверки от 06.11.2017 установлено, что доказательства привлечения его в установленном законом порядке к ответственности за сфабрикование уголовного дела, высказывание угроз Халлиеву В.А., на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Факт распространения ответчиком сведений подтверждается информационной карточкой, представленной группой делопроизводства и режима ОМВД России по Уватскому району, являющейся доказательством, подтверждающим опубликование недостоверной информации об истце. Указанные сведения, изложенные в заявлении, были распространены среди подчиненных, коллег и руководящего состава системы МВД России по Тюменской области.

Распространение ответчиком порочащих в обращении несоответствующих действительности сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях, как должностного лица, представителя власти, деловая репутация которого подвергнута сомнению перед руководством, сослуживцами и его подчиненными, а также в переживаниях, что в своем рабочем коллективе он может потерять авторитет среди коллег и уважение среди родственников. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал по указанным в нем основаниям. Кроме того пояснил, что порочащие его честь и достоинство факты, отраженные ответчиком в своем заявлении, не нашли свое подтверждение по результатам служебной проверки.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, по мотивам того, что он не преследовал цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а обратился в специализированный сайт сети Интернет «электронный ящик доверия» УМВД России по Тюменской области, адресовав свое заявление начальнику, с целью защиты своих прав. Указанный почтовый ящик не является средством массовой информации, предназначен для обращения граждан, намерений оповещения широкого круга лиц он не имел.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2017 Халлиев В.А. обратился к начальнику УМВД России по Тюменской области ФИО1 с заявлением, в котором просил обязать руководство ОМВД России по Уватскому району завершить начатую служебную проверку от 14.09.2016 и направить материалы на ВВК МСЧ МВД России по Тюменской области для определения степени тяжести полученного им увечья. (Данные изъяты)

Согласно информационной карточки, выданной группой делопроизводства и режима ОМВД России по Уватскому району, 07.09.2017 было зарегистрировано заявление Халлиева В.А., обращенное УМВД России по Тюменской области. Обращение было рассмотрено, о чем 17.10.2017 начальником ОМВД России дан ответ Халлиеву В.А.

Из выводов заключения служебной проверки по рапорту Лукашенко А.С. от 06.11.2017, утвержденного начальником УМВД России по Тюменской области от 01.11.2017 следует: «Служебную проверку считать законченной, вину полковника полиции А.С. Лукашенко – неустановленной. Выводы заключения служебной проверки от 13.01.2017 в отношении капитана полиции Халлиева В.А. оставить без изменения. Учесть, что правовая оценка увольнению В.А.Халлиева дана Тюменским областным судом по результатам рассмотрения искового заявления. Считать, что основания для передачи материалов в следственные органы СК РФ, органы прокуратуры для принятия решения в установленном порядке, отсутствуют. Считать, что обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в ходе служебной проверки не установлены. Обеспечить разъяснение подполковнику полиции А.С.Лукашенко его прав на защиту чести и достоинства, опровержение порочащих сведений и компенсацию морального вреда в судебном порядке».

Согласно представленных ответчиком копий писем УМВД России по Уватскому району следует, что его обращение от 07.09.2017 рассмотрено, в ходе дополнительной проверки установлен факт получения им увечья в период прохождения службы.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пп.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.10 указанного Постановления следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств следует, что 07.09.2017 ответчик, реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы, посредством ведомственного справочно-информационного портала «электронный ящик доверия», направил начальнику УМВД России по Тюменской области заявление, в котором просил обязать руководство ОМВД России по Уватскому району завершить начатую служебную проверку от 14.09.2016 в установленном порядке и направить материалы на ВВК МСЧ МВД России по Тюменской области для определения степени тяжести полученного им увечья и осуществления выплаты.

Кроме того в указанном заявлении ответчик отразил, что руководство ОМВД России по Уватскому району в своем заключении от 13.01.2016 (Данные изъяты)

Оценивая указанное обращение Халлиева В.А. на имя начальника УМВД России по Тюменской области, наделенного полномочием по проведению проверок, суд приходит к выводу о том, что оно было продиктовано целью защиты прав Халлиева В.А., полагавшего, что они нарушены действиями Лукашенко А.С., как начальника ОМВД России по Уватскому району. При этом ответчик в заявлении изложил свое мнение и взгляды относительно сложившейся в ОМВД России по Уватскому району ситуации, дал субъективную оценку действиям истца.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик при обращении в УМВД России по Тюменской области руководствовался целью причинить вред истцу, то есть злоупотребил своим правом.

Поэтому утверждения ответчика, содержащиеся в его заявлении от 05.09.2017, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Поскольку заявление ответчика было адресовано должностному лицу государственного органа, который в силу закона обязан проверять поступившую ему информацию, направлено через ведомственный справочно-информационный портал, в связи с чем суд не может согласиться с доводом иска о том, что ответчик распространил об истце порочащие его сведения.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашенко А.С. к Халлиеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 19 февраля 2017 года.

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу